Універсальний догляд за дітьми, який фінансується США під час Другої світової війни - потім припинився

Універсальний догляд за дітьми, який фінансується США під час Другої світової війни - потім припинився

Коли Сполучені Штати почали набирати жінок на фабричні підприємства Другої світової війни, було небажання залучати до робочої сили матерів, які залишаться вдома з маленькими дітьми. Це змінилося, коли уряд зрозумів, що йому потрібно більше робітників воєнного часу на своїх заводах. Щоб дозволити більшій кількості жінок працювати, уряд вперше (і єдиний) раз в історії країни почав субсидувати догляд за дитиною.

Приблизно від 550 000 до 600 000 дітей отримували допомогу через ці заклади, що коштувало батькам приблизно від 50 до 75 центів на дитину на день (у 2021 році це менше ніж 12 доларів США). Але, як і зайнятість жінок на заводах, дитячі сади завжди мали на меті тимчасовий захід війни. Коли війна закінчилася, уряд заохочував жінок покидати фабрики та доглядати за дітьми вдома. Незважаючи на отримання листів та петицій із закликом продовжити програми догляду за дитиною, уряд США припинив їх фінансування у 1946 році.

ПЕРЕГЛЯНІТЬ: Документальні фільми про Світосховище про Другу світову війну

Основні моменти Другої світової війни щодо догляду за дітьми

До Другої світової війни організований «денний догляд» насправді не існував у Сполучених Штатах. Діти сімей середнього та вищого класу можуть відвідувати приватні дитячі садки по кілька годин на день, каже Соня Мішель, викладач історії, жіночих та американських студій з Університету Меріленд-Коледж-Парку та автор Інтереси дітей/права матерів: формування політики американського догляду за дитиною. (У німецьких громадах п’яти- та шестирічні діти відвідували південні дитячі садки.)

Для дітей із бідних сімей, батько яких помер або не міг працювати, існували дитячі ясла, які фінансувалися за рахунок благодійних пожертв, каже Мішель. Але не було доступних цілодобових центрів догляду за дітьми для сімей, в яких працювали обидва батьки-ситуація, яка була звичайною для сімей з низьким рівнем доходу, особливо чорношкірими, і рідше для сімей середнього та вищого класу.

Війна тимчасово змінила ситуацію. У 1940 році Сполучені Штати прийняли Закон про житлово -комунальні та комунальні послуги та послуги, відомий як Акт Ленхема, який надав Федеральному агентству робіт право фінансувати будівництво будинків, шкіл та іншої інфраструктури для робітників у зростаючій оборонній промисловості. Він не був спеціально призначений для фінансування догляду за дітьми, але наприкінці 1942 р. Уряд використав його для фінансування тимчасових денних дошкільних закладів для дітей матерів, які працювали у роки війни.

ФОТО: Реальне життя заклепників Розі

Громади мали подавати документи на фінансування для створення центрів денного перебування; як тільки вони це зробили, федеральної участі було дуже мало. Місцеві організатори структурували дитячі центри відповідно до потреб громади. Багато хто пропонував догляд у непарні години, щоб задовольнити графік жінок, які мали працювати рано вранці або пізно ввечері. Вони також забезпечували дітей триразовим харчуванням на день, причому деякі пропонували готові страви, які мами могли брати з собою, коли вони забирали дітей.

«Ми часто чуємо про« модельні »ясла, які були створені на заводах літаків [на західному узбережжі], - каже Мішель. "Це були ті випадки, коли федеральне фінансування надходило дуже швидко, і деякі з провідних голосів руху дошкільної освіти ... швидко брали участь у їх створенні", - каже вона.

Для цих центрів організатори залучили архітекторів для будівництва привабливих будівель, які відповідали б особливо потребам догляду за дітьми. «Про них було багато розголосу, але це було незвично. Більшість дитячих центрів були своєрідними імпровізованими. Вони були встановлені в [таких місцях, як] підвали церкви ».

Незважаючи на те, що якість медичної допомоги варіювалась за центрами, не було багато досліджень про те, як ця якість стосується дитячої раси (на півдні Джима Кроу, де школи та оздоровчі заклади були відокремлені, ймовірно, також були розділені центри догляду за дітьми). Одночасно Сполучені Штати дебютували субсидовані послуги з догляду за дітьми, вони також ув'язнювали японські американські сім'ї в таборах для інтернованих. Тож хоча ці заклади догляду за дітьми були революційними, вони не обслуговували всіх дітей.

ЧИТАТИ ДАЛІ: "Чорні рози": Забуті афро -американські героїні Другої світової війни

Дотація по догляду за дитиною закінчується після закінчення війни

Коли відкрилися дитячі центри Другої світової війни, багато жінок не хотіли передавати їм своїх дітей. За словами Кріса М. Хербста, професора громадських справ Університету штату Арізона, який писав про ці програми в Журнал економіки праці, багато з цих жінок отримали позитивний досвід.

«Кілька програм догляду за дітьми в Каліфорнії опитували матерів дітей, які перебували у догляді за дітьми, коли вони виходили з програм догляду за дитиною», - каже він. "Хоча вони спочатку скептично ставилися до цієї урядової програми догляду за дітьми і були стурбовані впливом розвитку на своїх дітей, інтерв'ю на виході виявило дуже, дуже високий рівень задоволеності батьків програмами догляду за дитиною".

Оскільки війна закінчилася в серпні 1945 року, Федеральне агентство робіт оголосило про припинення фінансування догляду за дітьми якомога швидше. Батьки відповіли, надіславши агентству 1155 листів, 318 проводів, 794 листівки та петиції з 3647 підписами, закликаючи уряд тримати їх відкритими. У відповідь уряд США надав додаткове фінансування для догляду за дитиною до лютого 1946 р. Після цього все було закінчено.

Лобіювання національного догляду за дітьми набрало обертів у 1960 -х і 70 -х роках, коли багато його прихильників, можливо, самі пішли в дитячі будинки Другої світової війни в дитинстві. У 1971 році Конгрес ухвалив Закон про всебічний розвиток дитини, який би заснував національні центри догляду за дітьми, які фінансуються за рахунок національних коштів.

Це було під час "холодної війни", коли активісти по догляду за дітьми вказували на той факт, що Радянський Союз фінансував догляд за дітьми, як аргумент, чому Сполучені Штати не повинні. Президент Річард Ніксон наклав вето на законопроект, стверджуючи, що він "покладе величезний моральний авторитет національного уряду на сторону спільних підходів до виховання дітей проти підходу, орієнтованого на сім'ю".

У цьому випадку «орієнтоване на сім'ю» означало, що мати повинна доглядати за дітьми вдома, а батько працював поза ним-незалежно від того, чи це батьки могли собі дозволити чи хотіли зробити. Друга світова війна залишається єдиним періодом в історії США, коли країна наблизилася до запровадження універсального догляду за дітьми.


Універсальний догляд за дітьми неможливий лише у США, ми це робили раніше

Коли Америка виходить із «темного року» пандемії COVID-19, одне кришталево ясно: у нас у цій країні криза догляду за дітьми. Хоча робочі місця відкриваються практично скрізь, роботодавці намагаються знайти працівників, які б зайняли вакантні посади. Однією з причин є те, що роботи, які пропонують людям, платять менше, ніж ті, які вони залишили через пандемію.

Однак ще більшою проблемою є те, що догляд за дітьми став, як ніколи, недоступним для більшості сімей. Значна частина потенційної робочої сили доводиться вибирати між тим, як залишатися вдома з дітьми або брати роботу, яка ледь покриває витрати на догляд за ними.

Крім того, незважаючи на високі витрати на догляд за дітьми, постачальникам послуг по догляду за дітьми не виплачується заробітна плата, пропорційна їх послугам суспільству. Як мені недавно сказала одна людина, догляд за дітьми не надто дорогий, він недоступний, а працівники догляду за дітьми заслуговують кожного заробленого ними цента, а потім і трохи.

Цей результат стане все більшою прірвою між заможними сім'ями та сім'ями більш скромних можливостей. Це також означає збільшення кількості бідних дітей із гіршими можливостями розвитку. Це справжня проблема, яка вимагатиме федеральної відповіді, якщо економіка США коли-небудь повернеться до своєї стійкості до пандемії.

Відповідь: Універсальний догляд за дітьми.

Ви можете подумати, що універсальний догляд за дитиною - це непомітна мрія, яка ніколи не могла статися в Америці. Але, правда, ми це вже робили раніше.

29 червня 1943 р. Сенат США ухвалив закон, який створив першу і поки що ТІЛЬКИ національну програму догляду за дітьми в історії Америки. Це була частина великої програми, прийнятої раніше, відомої як Акт Ленхема, яка фінансувала інфраструктуру по всій країні для підтримки зусиль воєнного часу. Два новостворених агентства, War Public Works (WPW) та War Public Public Services (WPS), відповідали за виконання положень Закону Лангема, і WPS зосереджувались майже виключно на догляді за дітьми.

У цій програмі була неймовірна потреба, тому що жінки, які були незначною частиною робочої сили до початку Другої світової війни 1939 року, становили дедалі більшу частку. Фактично, у розпал війни майже чверть усіх заміжніх жінок працювала поза домом, а 36% усіх жінок працездатного віку працювали. Вони працювали в багатьох галузях промисловості, виготовляючи такі речі, як боєприпаси, і, як знаменита Розі Заклепник, будували літаки. Ці жінки відчайдушно шукали надійного догляду за дітьми, а також компанії, в яких вони працювали, які боролися з прогулами у жінок, які мали обмежений доступ до своїх дітей або взагалі не мали до них доступу.

На ці зусилля Конгрес виділив 52 мільйони доларів, що еквівалентно понад 800 мільйонів доларів у 2021 доларі. За рахунок внесків штатів та органів місцевого самоврядування загалом 78 мільйонів доларів (сьогодні це понад 1,2 мільярда доларів) було спрямовано на те, щоб загальний догляд за дітьми став реальністю в Америці.

Спільноти, переважно за рахунок зборів користувачів, внесли додаткові 26 мільйонів доларів. На піку липня 1944 року 3 102 федерально субсидованих центри догляду за дітьми, у яких навчалося 130 000 дітей, були розташовані у всіх штатах, окрім одного, і в окрузі Колумбія. До кінця війни, за оцінками, від 550 000 до 600 000 дітей отримали певну допомогу згідно із Законом Лангема програми.

Коли війна почала повертатися в бік союзників, фінансування почало висихати. Однак вони додали ще 7 мільйонів доларів (майже 108 мільйонів доларів сьогодні) після того, як американці по всій країні агресивно лобіювали Конгрес.

[Після] падіння потреб у військовому виробництві після перемоги союзників у Європі навесні 1945 року FWA надала менше схвалень або поновлення проектів. У середині серпня 1945 р., Як тільки перемога в Японії була забезпечена, агентство оголосило, що фінансування дитячих центрів по Закону Лангема припиниться якомога швидше, але ні в якому разі не пізніше кінця жовтня 1945 р. Приблизно через місяць після цього оголошення FWA повідомила, що отримала 1155 листів, 318 проводів, 794 листівки та петиції, підписані 3647 особами, які закликали продовжити програму. Принциповими причинами були необхідність дружин військовослужбовців продовжувати працювати до повернення їхніх чоловіків, постійні потреби матерів, які були єдиною підтримкою дітей, та недостатність інших форм догляду в громаді.

Успіх Закону Ланема у відповідь на потреби країни у широкому та доступному догляді за дітьми є яскравою демонстрацією того, що ми можемо робити разом у кризовій хвилині. Необхідність на початку 1940 -х років викликала велика частка жінок на робочому місці. І в 2021 році ця частка навіть вища, ніж це було під час Другої світової війни. Сьогодні майже 60% жінок працюють поза домом, що вдвічі більше, ніж під час війни. Але у 2021 році сім’ї не матимуть доступу до програм, створених Законом Лангема.

Якщо коли -небудь існували докази, що догляд за дітьми є інфраструктурою, це акт Ланхема. Нам потрібен Акт Ланам ХХІ століття для Америки, щоб переконатися, що наша економіка стрімко зростає, а сім'я не залишиться позаду.


Дослідження: Універсальна програма догляду за дітьми 1940-х років мала позитивний вплив на дітей

Христина А. Семюелс - 15 січня 2014 р. 3 хв. Читання

Програма догляду за дитиною часів Другої світової війни, яка дозволила матерям працювати у рекордній кількості, призвела до позитивних ефектів у дітей, які збереглися і в дорослому віці, говорить аналіз професора Університету штату Арізона Кріса М. Хербста. (Гербст також зібрав свою доповідь у слайди.) Переваги були особливо значними у дорослих з економічними обставинами, - йдеться в газеті, яка була опублікована минулого місяця. Програма також була унікальною тим, що вона спричинила як збільшення зайнятості жінок, так і підтримку позитивних результатів для дітей, сказав Гербст, який також проводив дослідження програми грантів блоку розвитку догляду за дітьми сучасної епохи.

Під час Другої світової війни федеральний уряд використовував Акт Ленхема 1940 року-законодавство, яке передбачало федеральні гранти або позики для інфраструктурних проектів, пов’язаних з війною,-для оплати закладів догляду за дітьми в районах, де багато жінок працювали у галузях оборони. Центри "Закону Лангема" діяли всього три роки, з 1943 по 1946 рік, в кінцевому підсумку обслуговуючи близько 600 000 дітей віком від 0 до 12 років, незалежно від доходу сім'ї. На піку свого розвитку в 1944 р. 130 000 дітей були зараховані до центрів. Найвищі витрати за Законом Ленхема були в Каліфорнії, Вашингтоні, Орегоні, Флориді та Арізоні, де розташовано багато галузей оборони.

Центри Закону Лангема відрізняються за якістю, сказав Гербст у своєму документі: Деякі центри працювали за цілодобовим графіком, щоб відповідати змінам на заводах, а в деяких випадках дошкільнята проводили по 12 годин на день у догляді, де їм давали гаряче харчування та час грати і дрімати. Діти старшого віку, які навчались у школі, отримували дошкільну та дошкільну допомогу.

Дітей у центрах Каліфорнії проходили медичний огляд, батьків запитували про історію розвитку їхніх дітей, вчителі проходили підвищення кваліфікації та зараховувались до коледжу. Але, навпаки, центр Балтимора, як повідомляється, містив 80 дітей в одній кімнаті з однією ванною, що готувала страви на гарячій плиті, і вимагав, щоб діти переходили шосе, щоб потрапити на ігровий майданчик.

Наприкінці війни федеральний уряд раптово скоротив фінансування, що дозволило Гербсту порівняти групу дітей, які мали б право на зарахування через свій вік - тих, хто народився з 1931 по 1946 рік - до іншої подібної когорти. діти 1947-1951 р.н., які не мали права на участь. Використовуючи дані перепису населення 1970, 1980 та 1990 років, Гербст виявив, що діти у групі, на яку вплинуло б існування центрів Lanham, мали вищі показники закінчення навчання, шлюбу та зайнятості.

Дані перепису не відстежують дорослих за тим, чи були вони зараховані до центру. Але Гербст висунув гіпотезу, що навіть діти, які не були безпосередньо записані в центри Ланхема протягом короткого періоду роботи, постраждали від їх присутності, оскільки центри змінили погляди сімей щодо інституціоналізованого догляду за дітьми. Наприклад, деякі з цих матерів могли записати своїх дітей в інші центри.

Існування центрів також допомогло більшій кількості жінок прийти на роботу, як і їх наміри. Це збільшення зайнятості продовжувалося протягом кількох років після закриття програми, і це було помічено серед заміжніх та незаміжніх жінок та низько- та висококваліфікованих працівників.

Гербст сказав, що є кілька висновків з його звіту, які є актуальними для сьогоднішніх політичних дискусій щодо догляду за дітьми: По -перше, "переваги виявляються особливо великими для дорослих з найнедосконалішим економічним становищем", і це може бути пов'язано з тим, що діти з спільно опікувалися різними економічними ситуаціями. За його словами, діти з більш високими доходами могли спричинити позитивні наслідки для однокласників.

Другий примітний елемент Центру Ланем - це те, що матері не зобов’язані були працювати, щоб скористатися послугами догляду, навіть якщо більшість працювала. Це робить їх відмінними від грантів на догляд за дитиною, де якість часто відступає перед потребою батьків знайти будь -який доступний центр, щоб утримати пільги, сказав Гербст. Без цього тиску, щоб знайти роботу, матері змогли шукати навколо найкращі умови та центри вищої якості, - припускає папір.


Закон Лангема та Загальний догляд за дітьми під час Другої світової війни

29 червня 1943 р. Сенат США прийняв першу, поки що єдину, національну програму догляду за дітьми, проголосувавши 20 000 000 доларів США на забезпечення громадського догляду за дітьми, матері яких працювали на час Другої світової війни.

Під час війни федеральний уряд пропонував гранти на послуги з догляду за дітьми уповноваженим групам громад, які могли б продемонструвати потребу у цій службі, пов'язану з війною. Програма була виправдана як необхідна війна, необхідна для того, щоб матері мали змогу зайнятися робочою силою та збільшити військове виробництво.

Дозвіл на фінансування отримав через Закон про громадські роботи 1941 року про оборону (Розділ II Закону про житловий фонд оборони 1940 року), відомий у народі як Закон Ленхема. Закон був розроблений, щоб допомогти громадам у водопостачанні, каналізації, житлі, школах та інших місцевих об’єктах, пов’язаних з війною та зростанням промисловості. Цей акт став одним з кількох Конгресів, які надали загальні мандати з питань оборони Федеральній адміністрації робіт (FWA). FWA, створена в 1939 році, була створена для контролю та координації діяльності п’яти великих агентств з алфавіту Нового курсу. З початком Другої світової війни в Європі в 1939 році FWA почала перекладати свій мандат з цих програм Нового курсу на мобілізацію оборони, ще до нападу на Перл -Харбор у грудні 1941 року.

Діти в дитячому садку сидять за «часом історії». (Гордон Паркс / Бібліотека Конгресу / Компанія Кроулі)

Як під час мобілізації до Перл-Харбора, так і під час прямої військової участі країни, FWA отримала три загальні оборонні мандати: (1) побудувати та розширити систему стратегічних доріг, щоб краще задовольняти потреби національної оборони, (2) побудувати достатню кількість житло для працівників оборони та (3) підтримувати працівників у такому житлі, надаючи допомогу у громадських роботах містам, де спостерігався великий приплив працівників, що в деяких випадках збільшувало чи збільшувало населення району вдвічі чи втричі. Саме завдяки цьому повноваженню надавати допомогу у проведенні громадських робіт був прийнятий акт Ланхема 1941 року. Загалом під час війни за проектом Лангема було схвалено 4000 проектів вартістю 457 мільйонів доларів, з яких 351 мільйон доларів фінансувалося федерально, а решта фінансувалася постраждалими громадами.

Нещодавно створені Військові громадські роботи (WPW) та Військові громадські служби (WPS) несли основну відповідальність за виконання цих обов'язків. Найбільша роль WPS, як у фінансуванні, так і за кількістю проектів, полягала у забезпеченні денного догляду за дітьми жінок, які влаштовувалися на заводи чи працювали в державних установах, щоб допомогти військовим зусиллям. До кінця війни WPS створила центри денного перебування у 386 громадах. Без цієї послуги багато з шести мільйонів жінок, які брали участь у війні, не могли б цього зробити.

Федеральний уряд надав 52 мільйони доларів на догляд за дітьми згідно з цим Законом з серпня 1943 року по лютий 1946 року, що дорівнює більш ніж 1 мільярду доларів на сьогодні. Спільноти, переважно за рахунок плати за користування, внесли додаткові 26 мільйонів доларів. На піку липня 1944 року 3 102 федерально субсидованих центри догляду за дітьми, у яких навчалося 130 000 дітей, були розташовані в усіх штатах, окрім одного, і в окрузі Колумбія. До кінця війни, за оцінками, від 550 000 до 600 000 дітей отримали певну допомогу згідно із Законом Лангема програми.

Діти, які обідали з навченим помічником у дитячому центрі, відкрилися 15 вересня 1942 р. У Новій Британії, штат Коннектикут. Центр обслуговував тридцять дітей, віком від двох до п’яти, матерів, які займаються військовою промисловістю. (Гордон Паркс/Бібліотека Конгресу)

Збільшення участі жіночої робочої сили стало основним поштовхом до фінансування догляду за дітьми часів Другої світової війни. Зростання зайнятості збіглося з кампанією федерального уряду (під заголовком Розі Заклепник), яка закликала жінок допомагати у війні, приєднуючись до робочої сили. Спочатку федеральний уряд неохоче заохочував працевлаштування матерів з маленькими дітьми, але вимоги до нових робітників, особливо коли їх видавали виробники літаків, кораблів та бомбардувальників, виявились потужними. Ці роботодавці також посилалися на прогули серед жінок -працівників як на доказ необхідності догляду за дітьми та інших побутових послуг.

Хоча Акт Ленхема прямо не включав заклади догляду за дітьми, FWA прагнула і отримала визнання цієї послуги як необхідність війни. FWA повідомила операторів дитячих садочків, що якщо вони зможуть подати заяву про свої послуги, пов'язану з війною, вони можуть подати заявку на отримання коштів відповідно до Закону Ленхема. Заклади для догляду за дітьми у воєнний час також заохочувалися шляхом короткочасних та порівняно невеликих грантів державним органам соціального захисту та освіти. Конгрес ліквідував це джерело фінансування в середині 1943 р., Але водночас привласнив нове фінансування догляду за дітьми відповідно до Закону Ленхема. Саме це фінансування було виділено 29 червня 1943 року.

Зображення заклепника Розі, яке з'явилося у випуску 1943 року журналу Hygeia (Американська медична асоціація)

Затвердження Конгресом фондів догляду за дітьми чітко пов'язувало ці кошти з потребами воєнного часу, і FWA неодноразово висловлювала свою прихильність цьому обмеженню. Особливо після падіння потреб у військовому виробництві після перемоги союзників навесні 1945 року в Європі, FWA надала менше схвалень або поновлення проектів. У середині серпня 1945 р., Як тільки перемога в Японії була забезпечена, агентство оголосило, що фінансування дитячих центрів, передбачених Законом Лангема, припиниться якомога швидше, але ні в якому разі не пізніше кінця жовтня 1945 р. Приблизно через місяць після цього оголошення FWA повідомила, що отримала 1155 листів, 318 проводів, 794 листівки та петиції, підписані 3647 особами, які закликали продовжити програму. Принциповими причинами були необхідність дружин військовослужбовців продовжувати працювати до повернення їхніх чоловіків, постійні потреби матерів, які були єдиною підтримкою дітей, та недостатність інших форм догляду в громаді.

Масштабний національний протест, занепокоєння сімей військовослужбовців, які все ще перебувають за кордоном, та лобіювання з боку чиновників (особливо з Каліфорнії, де базувалися численні великі військові виробничі майданчики) призвели до збільшення федеральних зобов’язань у розмірі приблизно 7 мільйонів доларів. Нові кошти дозволили програмам продовжувати працювати за федеральною субсидією до кінця лютого 1946 року.

Багато хто вважає програми Lanham надзвичайно важливими. Історично уряд США підтримував догляд за дітьми насамперед або для сприяння освіті бідних дітей, або для залучення бідних жінок до робочої сили. Програма Lanham стала першою і, на сьогоднішній день, єдиним часом в історії Америки, коли батьки могли відправляти своїх дітей на субсидіювання федералами, незалежно від доходу, і робити це за доступною ціною. До кінця 1944 року мати могла відправити дитину віком від двох до п’яти років на догляд за дитиною за 50 центів на день (сьогодні близько 7 доларів). Це включало обід та закуски вранці та вдень.

Молочний час »у денному садку в червні 1943 р. (Гордон Паркс / Бібліотека Конгресу / Компанія Кроулі)

Центри, що фінансуються Lanham, також змінили суспільні настрої щодо виховання дітей. Раніше дитячий садок вважався жалюгідним забезпеченням для бідних матерів. Але центри обслуговували сім’ї з різних соціально -економічних аспектів і, таким чином, ознайомили громадськість із відсиланням маленьких дітей подалі від дому на частину дня.

Крім того, ці центри вважаються історично важливими, оскільки вони прагнули задовольнити потреби як дітей, так і матерів. Замість того, щоб просто функціонувати як ручки для дітей, коли їхні матері працювали, було виявлено, що центри догляду за дітьми Lanham мають сильний і стійкий позитивний вплив на добробут дітей.


Справжня причина того, що США мають медичне страхування, спонсороване роботодавцем

Базова структура американської системи охорони здоров'я, в якій більшість людей мають приватне страхування через свою роботу, може здатися історично неминучою, що відповідає капіталістичному, індивідуалістичному єсу нації.

По правді кажучи, це навряд чи було попередньо визначено. Насправді, система в значній мірі є результатом однієї події, Другої світової війни, і заморожування заробітної плати та податкової політики, яка виникла через це. На жаль, те, що тоді мало сенс, може не мати такого значення зараз.

У двадцятому столітті в медичному страхуванні просто не було потреби. Охорони здоров'я купувати було не так вже й багато. Але коли лікарі та лікарні навчилися робити більше, можна було заробити реальні гроші. У 1929 році кілька лікарень у Техасі об’єдналися і сформували план страхування під назвою Blue Cross, щоб допомогти людям купувати їх послуги. Лікарям не сподобалася думка про управління лікарнями, тому деякі з Каліфорнії в 1939 році створили власний план, який вони назвали Блакитним щитом. У міру поширення планів багато хто купував Блакитний Хрест для лікарняних послуг і Блакитний Щит для послуг лікарів, поки вони не об’єдналися, щоб сформувати Блакитний Хрест та Блакитний Щит у 1982 році.

Більшість страховок у першій половині 20 -го століття купували приватно, але мало хто цього хотів. Ситуація змінилася під час Другої світової війни.

У 1942 році, коли стільки працівників, які мали право на це, були переведені на військову службу, країна зіткнулася з серйозним дефіцитом робочої сили. Економісти побоювалися, що підприємства продовжуватимуть підвищувати зарплати, щоб конкурувати з працівниками, а інфляція вийде з -під контролю, коли країна вийде з депресії. Щоб цього не допустити, президент Рузвельт підписав Указ 9250 про створення Управління економічної стабілізації.

Це заморозило заробітну плату. Підприємствам не дозволялося підвищувати заробітну плату для залучення працівників.

Однак підприємства були розумними, і натомість вони почали використовувати переваги для конкуренції. Зокрема, запропонувати більше та щедріше медичне страхування.

Тоді, в 1943 році, служба внутрішніх доходів вирішила, що медичне страхування на основі роботодавця має бути звільнене від оподаткування. Це дозволило дешевше отримати медичну страховку через роботу, ніж іншими засобами.

Після Другої світової війни Європа була спустошена. Оскільки країни почали перегрупуватися і вирішувати, як вони можуть надавати медичну допомогу своїм громадянам, часто уряд був єдиним суб’єктом, здатним це робити, а бізнес та економіка були зруйновані. Сполучені Штати опинилися в зовсім іншій ситуації. Економіка країни процвітала, а промисловість із задоволенням надавала медичні послуги.

Це не завадило президенту Трумену розглядати та просувати національну систему охорони здоров’я у 1945 р. Ця ідея мала чималу громадську підтримку, але бізнес у формі Торгово -промислової палати виступив проти. Так само зробили Американська лікарняна асоціація та Американська медична асоціація. Навіть багато профспілок зробили це, витративши стільки політичного капіталу на боротьбу за страхові виплати своїм членам. Зіткнувшись з таким протистоянням з усіх боків, національне медичне страхування зазнало невдачі - не вперше і не в останній раз.

У 1940 році близько 9 відсотків американців мали певну форму медичного страхування. До 1950 року це зробили більше 50 відсотків. До 1960 року це зробили більше двох третин.

Одним з ефектів цієї системи є блокування робочих місць. Люди стають залежними від своєї зайнятості для свого медичного страхування, і їм не хочеться залишати роботу, навіть якщо це може покращити їхнє життя. Вони бояться, що покриття ринку обміну валютами може бути не таким хорошим, як у них (і вони, швидше за все, мають рацію). Вони бояться, якщо підуть на пенсію, Medicare не буде настільки хорошим (вони теж праві). Вони побоюються, що у разі скасування Закону про доступну медичну допомогу вони взагалі не зможуть знайти доступну страховку.

Ця система дорога. Найбільші податкові витрати в Сполучених Штатах-це медичне страхування на основі роботодавця. Це навіть більше, ніж відрахування за іпотечні проценти. У 2017 році це виключення коштувало федеральному уряду близько 260 мільярдів доларів втраченого доходу та податків із заробітної плати. Це значно більше, ніж вартість Закону про доступну медичну допомогу щороку.

Ця система є регресивною. Податкова пільга для медичного страхування, спонсорованого роботодавцем, дорожче для людей, які заробляють багато грошей, ніж для людей, які заробляють мало. Давайте візьмемо гіпотетичного одруженого педіатра з парою дітей, які живуть в Індіані, і він заробляє 125 000 доларів (що нижче середнього). Припустимо також, що його план сімейного страхування коштує 15 000 доларів (що також нижче середнього).

Податкова пільга, яку сім'я отримає для страхування, становить понад 6 200 доларів. Це набагато більше, ніж сім'я з подібними заробітками отримала б у плані субсидії на біржах. Тільки податкова пільга могла б профінансувати близько двох осіб на Medicaid. Більше того, чим більше людина робить, тим більше економить за рахунок більших витрат уряду. Чим менше людина робить, тим меншу вигоду він отримує.

Система також спонукає людей витрачати на медичне страхування більше грошей, ніж інші речі, швидше за все збільшуючи загальні витрати на охорону здоров'я. Це включає в себе менші витрати роботодавців на заробітну плату, а оскільки за останні 15 років премії медичного страхування різко зросли, заробітна плата була досить рівною. Багато економістів вважають, що медична страховка, спонсорована роботодавцем, шкодить зарплатам американців.

Є й інші країни з приватними системами страхування, але жодна з них так сильно не покладається на страхування, що спонсорується роботодавцем. Майже немає таких економістів, яких я можу придумати, які б не віддали перевагу від’єднанню страхування від працевлаштування. Існує безліч способів це зробити. Один з них, улюблений Вінксами, був двопартійним планом, запропонованим сенаторами Роном Вайденом, демократом, та Робертом Беннетом, республіканцем, у 2007 р. Відомий як Закон про здорових американців, він перевів би всіх-від медичного страхування, спонсорованого роботодавцем, до страхових бірж. за зразком Федеральної програми допомоги працівникам у сфері охорони здоров’я.

Роботодавці не мали б страхування. Вони збирали податки з працівників і передавали їх уряду для оплати планів. Кожен, незалежно від місця роботи, мав би право на стандартні відрахування, щоб допомогти оплатити страховку. Роботодавці повинні були б збільшити заробітну плату протягом двох років, рівну тій, яка була включена в страхування. Ті, хто перебуває в нижній частині соціально-економічного спектру, мали б право на подальшу допомогу.

Це не надто відрізняється від страхових бірж, які ми бачимо зараз, написані для всіх. Можна собі уявити, що така програма могла врешті -решт замінити Medicaid та Medicare.

Був час, коли такий план, будучи універсальним, задовольнив би прогресивних. Оскільки це потенційно може поступово припинити урядові програми, такі як Medicaid та Medicare, це сподобалося б консерваторам. Коли він був вперше представлений у 2007 році, він був спонсором дев’яти сенаторів -республіканців, семи демократів та одного незалежного. Такі двопартійні зусилля здаються в минулому.

Ми також можемо відійти від спонсорованої роботодавцем системи, дозволивши людям купувати в нашій системі єдиного платника Medicare. Це пов'язано з власними проблемами, як написала Марго Сангер-Кац із "Упшоту". Вона також висвітлила питання швидкого переходу на систему єдиного платника.

Важливо зазначити, що жоден із цих варіантів не має нічого близького до двопартійної підтримки.

Without much pressure for change, it’s likely the American employer-based system is here to stay. Even the Affordable Care Act did its best not to disrupt that market. While the system is far from ideal, Americans seem to prefer the devil they know to pretty much anything else.


Free childcare in the US: A forgotten dream?

It sounds like a progressive dream found only in Scandinavia - employers who offer on-site, affordable, education-based childcare 24-hours a day.

Healthy and affordable pre-cooked meals are sent home with the children so parents don't have to cook.

In fact, such a scenario was an American reality for workers during World War Two. President Obama used his State of the Union address this year to laud the programmes and urge the nation to "stop treating childcare as a side issue, or a women's issue" and to make it a national economic priority.

"During World War Two, when men like my grandfather went off to war, having women like my grandmother in the workforce was a national security priority - so this country provided universal childcare," President Obama said. "In today's economy, when having both parents in the workforce is an economic necessity for many families, we need affordable, high-quality childcare more than ever."

In the budget released this week. Mr Obama didn't deliver universal care - instead, he offered an increased tax credit for childcare costs.

World War Two marked the first and only time in US history that the government funded childcare for any working mother, regardless of her income. The programmes were created as women entered the workforce in droves to help with the war effort.

The Kaiser Company Shipyards in Oregon and California were at the vanguard of progressive childcare during World War Two. They hired skilled teachers and some offered pre-made meals for mums to take home and heat up. Some even offered personal shoppers to help women juggle home life and the building of combat ships.

First Lady Eleanor Roosevelt was so impressed that she visited several of the Kaiser centres and urged companies across the United States to emulate the model.

"I don't understand why it hasn't come back," says Natalie Fousekis, a historian and author of Demanding Childcare: Women's Activism and the Politics of Welfare, 1940-1971. "I understand the political forces have prevented it. The studies I have seen and the studies during and after World War Two and today show that investing in good childcare with an educational component to it pays off in all kinds of ways."

If you ask single mothers trying to make it on a low wage job, she says, their biggest concern is childcare. "It adds to the haves and have nots in this country," Fousekis says.

Paying for eggs, but not children

The lack of quality, affordable childcare in the United States heated up since news emerged last year that tech giants Apple and Facebook will pay up to $20,000 for female employees to freeze their eggs if they want or need to delay motherhood.

While many applauded the companies for covering the expensive (and invasive) procedure, it left many uneasy and wondering - if you're going to pay to put a woman's fertility on ice while she helps you make a profit, shouldn't you reconsider your corporate culture to make it easier to be a working mother?

"We offer to freeze your eggs - it's saying how can we fix this now easily and quickly instead of being systematic," says Ariane Hegewisch, a study director at the Institute for Women's Policy Research, who says companies need to do more to help working parents have flexible hours and childcare options. "It's a very technology-centred, short-term approach."

Facebook does offer flexible hours and perks for new parents - but it does not have onsite childcare centres - nor does it have doggie day care as was (widely and falsely) reported since news of the freezing eggs emerged.

The Truman administration planned to yank all the federal funding for childcare after World War Two, which sparked protests across the country, mainly by women. The protest movement failed everywhere but in California where women successfully fought to keep the centres open. But over the years, funding has been chipped away and the California centres decimated.

At the site of the old Kaiser Shipyards in Richmond, California, there is an exhibit dedicated to the childcare centres at the Rosie the Riveter/WW2 Home Front National Historical Park. Women working in traditional men's jobs during the war were known as "Rosies", often depicted in propaganda posters as a powerful woman in a red bandana welding, driving a truck or flexing her muscles.

Lucien Sonder guides tours at the park (where a handful of Rosies still hold court on Fridays) and says people are often shocked to hear what good services the women had at the shipyards.

"They hired professionals. They were trying to create something that wouldn't just be childcare - they deliberately wanted to call it a Child Development Centre," Ms Sonder says. "They called them at the time eight-hour orphans because many believed these women were abandoning their children for eight hours."

Eleanor Roosevelt was a loud champion of the "perks" and urged companies across the nation to emulate Kaiser's model, with women building combat ships as their children learned ABCs nearby.

"If we do not pay for children in good schools, then we are going to pay for them in prisons and mental hospitals," Eleanor Roosevelt said.

But as women returned home when the war ended, the need for childcare seemed less pressing.

In 1975, more than half of all children had a stay-at-home parent, typically the mother. Today, fewer than one-in-three American children have a stay-at-home parent. And parents often cite childcare as their biggest expense and cause of stress. (And a recent rise in the number of stay-at-home mothers is likely partly due to the high cost of childcare for children under the age of five).

Some US employers offer on-site childcare - Amgen and Patagonia are the Kaiser Company Shipyards of today, setting a gold standard in progressive, on-site care, but advocates say that's an anomaly. Hollywood studios and universities and some US government offices also offer on-site childcare centres. But they are not typical - and the centres are often expensive and competitive to get into.

"In the US, we have the cowboy mentality and we're allergic to things that feel like social welfare and it's very counter productive," says Sandra Burud, an author who has studied the cost-effectiveness of on-site childcare. She has advised big companies to build centres to attract and retain employees.

Ms Burud says it's a mistake to frame corporate or government-funded childcare as a "perk" and that it should be a staple of the workforce.

"You shouldn't think of it as a benefit. It's like having a parking lot or having a cafeteria - not every one uses it - but it's a tool for the business," she says.


History shows that we can solve the child-care crisis — if we want to

As novel coronavirus cases rise, we are grappling with a growing child-care crisis. Heading into the fall, most public schools have announced their plans. In some places, students will only attend in-person classes intermittently. Elsewhere, schools will be entirely online. Others intend to fully resume in-person classes, despite growing alarm about the health risks. Meanwhile, day-care centers remain closed, are operating at a limited capacity or may permanently shut down due to the pandemic.

Parents who must leave their homes to work at grocery stores, construction sites, nursing homes, restaurants and hospitals face the greatest challenges finding care for their children. But even those who can telework from their living rooms are finding it nearly impossible to parent full-time and meet the demands of their employers — and this is especially true for women.

This is not the first time that the country has faced an extraordinary challenge that demands a fundamental redesigning of everyday life — including new arrangements for child care. When women mobilized during World War II and during President Lyndon Johnson’s “War on Poverty,” the U.S. recognized that expanding child care was essential to our collective well-being and the flourishing of the economy. The results were policies that supported families through dramatic extensions of child care.

These policies involved financial investments and a fundamental rethinking of the responsibility of the federal government. And since women shouldered the primary responsibility for child-rearing and were among the majority of the staff of child-care programs, the initiatives also helped foster greater gender equality. Today we should recall this history and recognize that the government can facilitate a child-care revolution in a matter of weeks. The question is whether we will learn from the past and create more durable solutions.

Until the 1930s, the government did little to help employed mothers. The privately funded day nurseries that had been established to serve the poor held the stigma of “charity” and were seen as a last resort for mothers unable to fulfill their “proper” roles as full-time caregivers. During the Great Depression, as part of the larger federal effort to create jobs for the unemployed, the government established an Emergency Nursery School program. But pressure to provide day care more broadly did not emerge until massive numbers of married women entered the workforce.

During World War II, many of the 6.5 million women who joined the labor force to assist the war effort struggled to make child-care arrangements. With mothers clamoring for help and the media running sensationalist stories of unattended children left in locked cars or roaming the streets, federal authorities acted. In 1943, they amended a 1940 law called the Lanham Act to allow for the establishment of federally subsidized child-care centers.

Working families were eligible for child care for up to six days a week. The federal government provided most of the funding with centers typically making up the difference by charging $9 to $10 per day (in today’s dollars). Most programs provided children with meals and educationally enriching activities. Many offered 12 hours of coverage each day a few even provided 24-hour care to serve women working night shifts.

To staff the program, the government hired women with experience teaching and caring for children. As demand for services grew, authorities established 10- to 12-week training programs to prepare new staff. Although racial discrimination was rampant in most war industries, some of these child-care centers hired black, Asian American and Native American women. Some centers were racially integrated, while others were segregated. About 259 centers served only black children.

Before the 1940s, day care had been stigmatized due to the widely held belief that white women’s proper role was in the home and raising their children. Yet the provision of federally subsidized child care helped chip away at these attitudes. Surveys revealed that parents were overwhelmingly satisfied with the centers and wanted them to continue.

Yet their opinions did not change the minds of federal policymakers, who considered child care a temporary emergency measure. At the end of the war, the government stopped funding the centers, unwilling to further encourage the employment of mothers. Many feared that if women remained in the labor force, men returning from the war would find it harder to secure employment.

News that the government centers would close incited vigorous protests from mothers and child-care workers. A few cities raised funds to try to keep their centers open, and in California, a coalition of parents, labor unions, early-childhood-education experts, African Americans, women’s groups and Communist Party members convinced state authorities to step in to provide financial support. But the idea of universal federally funded child care was off the table.

During the 1960s, the federal government created a new child-care program for very different reasons. Plans for Head Start emerged as part of Johnson’s War on Poverty, which was a response to civil rights activism, as well as the growing public awareness of the severity of poverty in the United States. Upon learning that 50 percent of people in poverty were children, authorities concluded that early intervention could make a difference.

The Head Start program offered children living in poverty healthy meals and high-quality education from a young age. It encouraged community and parental involvement and offered jobs to thousands of low-income mothers. To avoid controversies over the government’s responsibility for child care for working mothers, advocates described it as an anti-poverty measure that would prepare disadvantaged children to succeed at school.

Thanks to the wives of Cabinet members and members of Congress, Head Start got off the ground within 12 weeks. Applications from communities and sponsors soon came pouring in, filling the bathtubs at the D.C. hotel that served as the program’s makeshift headquarters. The government contracted with 140 universities to provide training programs for teachers, the majority of whom were low-income women. The program soon reached more than 3,000 communities, serving more than half-a-million children.

Claiming that Head Start would remedy the long-term effects of racism and economic inequality, the program’s champions tended to promise much more than it could deliver. Nevertheless, in the past 50 years, studies have shown Head Start’s positive effects on more than 32 million children and their parents, as well as the women who staff the programs.

In 1971, federal legislators built on Head Start with a bill establishing the foundations of a universal federally funded day-care system. The Comprehensive Child Development Act was passed by Congress in a bipartisan vote, with strong support from civil rights, labor and women’s groups. Yet President Richard Nixon vetoed the bill, insisting on a “family-centered” approach instead of a publicly funded solution to the growing child-care problem. This decision gave rise to our current system, in which the government subsidizes a portion of the expenses that parents incur, but only a fraction of the poorest families receive direct child-care subsidies.

Today, in nearly two-thirds of households with children, the parents are employed. In 3 out of 5 states, the cost of day care for one infant is more than tuition and fees at four-year public universities. And in the midst of a global pandemic, many centers have been forced to close or scale back their offerings. Many parents also can no longer count on the public schools to provide consistent care for children in grades K-8, who cannot be left home unattended. Mothers’ employment will be most affected by this crisis, as women remain disproportionately responsible for child care and will be the ones forced to cut back or leave the workforce entirely.

Past solutions will not perfectly suit our current needs. The ongoing public health crisis means that many families can’t safely send children into care away from home and others will require flexible care that can adjust quickly to changing work and medical conditions. If covid-19 cases continue to increase, the federal government may need to shut nearly everything down (including schools) and pay all but the most essential workers to stay home.


History shows that we can solve the child-care crisis — if we want to

As novel coronavirus cases rise, we are grappling with a growing child-care crisis. Heading into the fall, most public schools have announced their plans. In some places, students will only attend in-person classes intermittently. Elsewhere, schools will be entirely online. Others intend to fully resume in-person classes, despite growing alarm about the health risks. Meanwhile, day-care centers remain closed, are operating at a limited capacity or may permanently shut down due to the pandemic.

Parents who must leave their homes to work at grocery stores, construction sites, nursing homes, restaurants and hospitals face the greatest challenges finding care for their children. But even those who can telework from their living rooms are finding it nearly impossible to parent full-time and meet the demands of their employers — and this is especially true for women.

This is not the first time that the country has faced an extraordinary challenge that demands a fundamental redesigning of everyday life — including new arrangements for child care. When women mobilized during World War II and during President Lyndon Johnson’s “War on Poverty,” the U.S. recognized that expanding child care was essential to our collective well-being and the flourishing of the economy. The results were policies that supported families through dramatic extensions of child care.

These policies involved financial investments and a fundamental rethinking of the responsibility of the federal government. And since women shouldered the primary responsibility for child-rearing and were among the majority of the staff of child-care programs, the initiatives also helped foster greater gender equality. Today we should recall this history and recognize that the government can facilitate a child-care revolution in a matter of weeks. The question is whether we will learn from the past and create more durable solutions.

Until the 1930s, the government did little to help employed mothers. The privately funded day nurseries that had been established to serve the poor held the stigma of “charity” and were seen as a last resort for mothers unable to fulfill their “proper” roles as full-time caregivers. During the Great Depression, as part of the larger federal effort to create jobs for the unemployed, the government established an Emergency Nursery School program. But pressure to provide day care more broadly did not emerge until massive numbers of married women entered the workforce.

During World War II, many of the 6.5 million women who joined the labor force to assist the war effort struggled to make child-care arrangements. With mothers clamoring for help and the media running sensationalist stories of unattended children left in locked cars or roaming the streets, federal authorities acted. In 1943, they amended a 1940 law called the Lanham Act to allow for the establishment of federally subsidized child-care centers.

Working families were eligible for child care for up to six days a week. The federal government provided most of the funding with centers typically making up the difference by charging $9 to $10 per day (in today’s dollars). Most programs provided children with meals and educationally enriching activities. Many offered 12 hours of coverage each day a few even provided 24-hour care to serve women working night shifts.

To staff the program, the government hired women with experience teaching and caring for children. As demand for services grew, authorities established 10- to 12-week training programs to prepare new staff. Although racial discrimination was rampant in most war industries, some of these child-care centers hired black, Asian American and Native American women. Some centers were racially integrated, while others were segregated. About 259 centers served only black children.

Before the 1940s, day care had been stigmatized due to the widely held belief that white women’s proper role was in the home and raising their children. Yet the provision of federally subsidized child care helped chip away at these attitudes. Surveys revealed that parents were overwhelmingly satisfied with the centers and wanted them to continue.

Yet their opinions did not change the minds of federal policymakers, who considered child care a temporary emergency measure. At the end of the war, the government stopped funding the centers, unwilling to further encourage the employment of mothers. Many feared that if women remained in the labor force, men returning from the war would find it harder to secure employment.

News that the government centers would close incited vigorous protests from mothers and child-care workers. A few cities raised funds to try to keep their centers open, and in California, a coalition of parents, labor unions, early-childhood-education experts, African Americans, women’s groups and Communist Party members convinced state authorities to step in to provide financial support. But the idea of universal federally funded child care was off the table.

During the 1960s, the federal government created a new child-care program for very different reasons. Plans for Head Start emerged as part of Johnson’s War on Poverty, which was a response to civil rights activism, as well as the growing public awareness of the severity of poverty in the United States. Upon learning that 50 percent of people in poverty were children, authorities concluded that early intervention could make a difference.

The Head Start program offered children living in poverty healthy meals and high-quality education from a young age. It encouraged community and parental involvement and offered jobs to thousands of low-income mothers. To avoid controversies over the government’s responsibility for child care for working mothers, advocates described it as an anti-poverty measure that would prepare disadvantaged children to succeed at school.

Thanks to the wives of Cabinet members and members of Congress, Head Start got off the ground within 12 weeks. Applications from communities and sponsors soon came pouring in, filling the bathtubs at the D.C. hotel that served as the program’s makeshift headquarters. The government contracted with 140 universities to provide training programs for teachers, the majority of whom were low-income women. The program soon reached more than 3,000 communities, serving more than half-a-million children.

Claiming that Head Start would remedy the long-term effects of racism and economic inequality, the program’s champions tended to promise much more than it could deliver. Nevertheless, in the past 50 years, studies have shown Head Start’s positive effects on more than 32 million children and their parents, as well as the women who staff the programs.

In 1971, federal legislators built on Head Start with a bill establishing the foundations of a universal federally funded day-care system. The Comprehensive Child Development Act was passed by Congress in a bipartisan vote, with strong support from civil rights, labor and women’s groups. Yet President Richard Nixon vetoed the bill, insisting on a “family-centered” approach instead of a publicly funded solution to the growing child-care problem. This decision gave rise to our current system, in which the government subsidizes a portion of the expenses that parents incur, but only a fraction of the poorest families receive direct child-care subsidies.

Today, in nearly two-thirds of households with children, the parents are employed. In 3 out of 5 states, the cost of day care for one infant is more than tuition and fees at four-year public universities. And in the midst of a global pandemic, many centers have been forced to close or scale back their offerings. Many parents also can no longer count on the public schools to provide consistent care for children in grades K-8, who cannot be left home unattended. Mothers’ employment will be most affected by this crisis, as women remain disproportionately responsible for child care and will be the ones forced to cut back or leave the workforce entirely.

Past solutions will not perfectly suit our current needs. The ongoing public health crisis means that many families can’t safely send children into care away from home and others will require flexible care that can adjust quickly to changing work and medical conditions. If covid-19 cases continue to increase, the federal government may need to shut nearly everything down (including schools) and pay all but the most essential workers to stay home.


Подивіться відео: 25 вопросов об учебе в США