NRA підтримувала контроль над зброєю, коли чорна пантера мала зброю

NRA підтримувала контроль над зброєю, коли чорна пантера мала зброю

З кожним днем ​​у Сполучених Штатах вирують дебати за чи проти контролю над зброєю. І хоча наразі Національна стрілецька асоціація (NRA) стягує плату за права громадян носити зброю всіх типів без майже будь -якого втручання з боку уряду, первісними прихильниками прав на зброю зайняти таку позицію були Чорні пантери.

Наприкінці 1960-х років войовнича чорношкіра націоналістична група використовувала своє розуміння найдрібніших деталей каліфорнійського законодавства про зброю, щоб підкреслити свої політичні заяви про підкорення афро-американців. У 1967 році 30 членів «Чорних пантер» протестували на сходах штату Каліфорнія, озброєних .357 Magnums, рушницями 12-го калібру та пістолетами калібру 45, і оголосили: «Час чорношкірим озброїтися».

Показ настільки налякав політиків, включаючи губернатора Каліфорнії Рональда Рейгана, що він допоміг прийняти Закон Малфорда - державний законопроект, що забороняє відкрите носіння завантаженої вогнепальної зброї, а також додаток, що забороняє завантажену вогнепальну зброю в Капітолії штату. Законопроект 1967 р. Вивів Каліфорнію на шлях найсуворіших законів про зброю в Америці та допоміг почати сплеск національних обмежень щодо контролю над зброєю.

"Закон був частиною хвилі законів, прийнятих наприкінці 1960-х років, які регулювали зброю, особливо для цілей афро-американців",-каже Адам Вінклер, автор Перестрілка: Битва за право носити зброю. «У тому числі Закон про контроль над зброєю 1968 р., Який прийняв нові закони, що забороняють певним людям володіти зброєю, передбачають посилення ліцензування та перевірки торговців зброєю та обмежують ввезення дешевих спецодягів (кишенькових пістолетів), які були популярні в деяких міських громадах . ”

На відміну від жорсткої опозиції NRA проти контролю над озброєнням у сучасній Америці, організація боролася разом з урядом за більш жорсткі правила застосування зброї у 1960 -х роках. Це було частиною спроб утримати зброю від рук афроамериканців у міру зростання расової напруженості в країні. НРА відчували особливу загрозу з боку Чорних пантер, чиє добре сфотографоване носіння зброї у громадських місцях було цілком законним у штаті Каліфорнія, де вони базувалися.

«Чорні пантери» були «новаторами» у тому розумінні Другої поправки того часу, каже Вінклер. Замість того, щоб зосередитися на ідеї самозахисту вдома, Чорні пантери нахабно винесли зброю на вулиці, де відчули, що громадськість-особливо афроамериканці-потребують захисту від корумпованого уряду.

«Ці ідеї врешті -решт проникли в НРО, щоб сформувати сучасну дискусію про зброю», - пояснює Вінкер. Оскільки закони про контроль над зброєю охопили всю країну, організація зайняла таку ж позицію, як і група активістів, яку вони колись боролися регулювати, підтримуючи закони про відкриту зброю та закони про приховану зброю.

Кілька аспектів Конституції Сполучених Штатів були настільки туманними та розділими, як Друга поправка. У поправці зазначено, що "добре регульована міліція, необхідна для безпеки вільної держави, права людей зберігати та носити зброю не порушується".

Одні вважають, що ця поправка означає, що американські громадяни мають невід'ємне право на зброю, зосереджуючись на праві носіння зброї, інші сприймають це як означає, що тільки добре регульована міліція мала б це незаперечне право, з акцентом на "добре регульованому порядку" »Та« міліція ». «Чорні пантери» опинилися б посередині серед обох тлумачень.

ВІДЕО: Друга поправка: Як право «тримати і носити зброю» увійшло до Конституції США? Як з часом змінилися уявлення про це право та його захист?

Спочатку під назвою «Чорні пантери» для самооборони, радикальна афро-американська група була утворена в 1966 році в Окленді, Каліфорнія, Хьюї Ньютоном та Боббі Сілом на основі ідеології пізнього Малкольма X. Вони вважали, що боротьба за расову рівність не виграв би повільний приплив ненасильницьких дій та протестів, як проповідував Мартін Лютер Кінг -молодший, але що для забезпечення виживання темношкірих людей потрібні більш сильні дії.

Значна частина кампанії групи проти расової несправедливості спиралася на володіння зброєю та навчання. Ньютон і Сіл почали збирати різноманітну зброю ще в перші роки існування Чорних Пантер, включаючи кулемети, рушниці та пістолети. Нові новобранці повинні були навчитися володіти, чистити та стріляти зі зброї, на додаток до розуміння їх права носити вогнепальну зброю та як повідомити про це поліції в Каліфорнії.

Ньютон випробував власні знання закону після того, як на початку 1967 року його та Сіла зупинили співробітники поліції Окленда на автомобілі, наповненому зброєю. Коли його запитали про зброю, Ньютон просто відповів, що єдине, що він зобов’язаний зробити, - це вказати своє “посвідчення особи, ім’я та адресу”.

На прохання офіцера Ньютон вийшов з машини, ще тримаючи гвинтівку, і відмовився пояснити, чому він та інші Чорні пантери несуть зброю. Коли зібралися глядачі, поліція намагалася розігнати натовп, а Ньютон їх вітав. Він знав, що згідно із законодавством Каліфорнії, сторонні особи могли легально розглядати арешт, доки вони не втручалися. Оскільки правоохоронці не порушували жодних звинувачень (і зростаючої групи свідків), вони змогли залишити місце події без будь -яких проблем з боку правоохоронних органів.

Підбадьорені спокійним спілкуванням з поліцією, члени групи почали стежити за поліцейськими автомобілями та надавати юридичні консультації афроамериканцям, яких зупинила поліція, легально носячи зброю. Група називала цю діяльність "поліцейськими патрулями".

«Боббі Сіл та Хьюї Ньютон використали Другу поправку, щоб виправдати публічне використання зброї в поліції, - каже Вінклер. «Пантери стояли осторонь зі зброєю, вигукуючи людині вказівки. Що вони мали право мовчати, що вони спостерігали і що, якщо трапиться щось погане, Чорні пантери будуть поруч, щоб захистити їх ».

Вони також організували марш до Капітолію, щоб привернути увагу до їх причини боротьби проти уряду, який прагнув порушити їхнє право носити зброю. 2 травня 1967 року 30 повністю озброєних Чорних пантер окупували Капітолій штату Каліфорнія. Демонстрація була мотивована законопроектом республіканця Дона Малфорда про скасування закону, що дозволяє каліфорнійцям відкрито носити зброю, що є прямою відповіддю на "поліцейські патрулі" Чорних пантер.

Перед тим, як увійти до будівлі, Боббі Сіл прочитав письмову заяву про сходинки Капітолію перед губернатором Рональдом Рейганом: «Американський народ загалом і чорношкірі зокрема, - заявив Сіл, - повинні« ретельно взяти до уваги расистські законодавчі органи Каліфорнії. утримувати чорношкірих людей обеззброєними та безсилими ».

Група активістів, що окупували Капітолій із повністю зарядженою зброєю на весь екран, стала незабутнім видовищем. Проте їхня демонстрація дала негативний результат, і законопроект пройшов як збори штату, так і Сенат за повної підтримки НАР. Окрім скасування законів про відкриту зброю в Каліфорнії, Малфорд заборонив ввезення вогнепальної зброї на Капітолій. 28 липня він був підписаний губернатором Рейганом, який пізніше прокоментував, що не бачить «причин, чому сьогодні на вулиці громадянин повинен носити заряджену зброю».

Малфорд фактично зіграв на страху білої Америки перед афроамериканцями протягом 1960-х років, позбавивши сили, яку Чорні пантери виявили у розмахуванні зброєю. Хоча законопроект був ефективним у роззброєнні Чорних пантер, він не мав особливого ефекту у зменшенні кримінального насильства, зазначає Вінклер.

Хоча це може здатися суперечливим ідеологіям НРО у 21 столітті, це був не перший випадок, коли НАР, яка спочатку була заснована у 1871 році з наміром навчити ветеранів Громадянської війни стрілецькій зброї, підтримувала законодавство про контроль над зброєю.

У 1920 -х і 1930 -х роках НРО підтримувала обмеження щодо того, хто може носити зброю на вулицях, щоб зменшити ворожість до європейських іммігрантів, які на той час відкрито носили зброю, всередині країни. А після вбивств Мартіна Лютера Кінга -молодшого та Роберта Ф. Кеннеді у 1968 році НРО підтримало прийнятий у тому ж році Закон про контроль над зброєю, який встановив суттєві обмеження на придбання зброї на основі психічних захворювань, наркозалежності та віку серед інших факторів.

За іронією долі, саме закони про контроль над зброєю, які були введені в дію проти афроамериканців та чорних пантер, змусили «сільських білих консерваторів» по ​​всій країні побоюватися будь-якого обмеження їхньої власної зброї, говорить Вінклер. Менш ніж за десять років НРО піде від підтримки правил контролю над озброєнням, щоб заборонити угруповання, які відчувають загрозу, до відмови взагалі підтримати будь -яке законодавство про контроль над зброєю.


Ніколи не забувайте: коли чорні люди озброїлися, NRA та республіканці раптово підтримали контроль над зброєю

Вже тиждень відбувається нова стрілянина - від лікарні Мерсі в Чикаго до Тисячі Оуків, Каліфорнія, до єврейської синагоги. Багато людей запитують: що потрібно для того, щоб розумно керувати зброєю? Щоб отримати цю відповідь, ви можете зазирнути в минуле і озброїти чорних людей. Якщо колектив чорношкірих людей отримає легальну зброю в свої руки, раптом Конгрес зробить контроль над зброєю пріоритетним, якщо це свідчить історія.

До середини 1960 -х років Партія Чорної Пантери стала силою в чорних кварталах по всій країні, особливо в Окленді, Каліфорнія, де організація була заснована Боббі Сіл та Хьюї Ньютон. Чорні пантери розуміли свої права як власники зброї і 2 травня 1967 р. Вони, як відомо, протестували у штаті Каліфорнія зі зброєю (звичайно, не було ні AR-15, ні зброї у військовому стилі). У своїй заяві Сіл сказав: "Настав час чорношкірим людям озброїтися проти цього терору, поки не пізно".

Менш ніж через три місяці Рональд Рейган, тодішній губернатор Каліфорнії, підписав Малфордський акт, який також називався Біллою про пантеру, і описується як “законопроект штату, що забороняє відкрите носіння завантаженої вогнепальної зброї, разом з додатком, що забороняє завантажили вогнепальну зброю в Капітолії штату. ”

І вгадайте, хто також підтримав акт Малфорда? НАП.

History.com повідомляє, “ Організація боролася разом з урядом за посилення правил застосування зброї в 1960 -х роках. Це було частиною спроб утримати зброю від рук афроамериканців у міру зростання расової напруженості в країні. НРА відчували особливу загрозу з боку Чорних пантер, чиє добре сфотографоване носіння зброї у громадських місцях було цілком законним у штаті Каліфорнія, де вони базувалися. ”

Отже, якщо ми шукаємо відповідь на контроль над зброєю, відповідь може бути у 1967 році.


NRA, "Чорні пантери" та контроль над зброєю

Можу без сумніву сказати, що Сполучені Штати як проблема зброї. Це не припущення. Це навіть не неосвічена здогадка. Це. Є. Факт. Сполучені Штати Америки мають проблеми зі зброєю.

Якщо йти рука об руку з цим, я можу сказати, без жодного іншого сумніву, що Сполучені Штати також мають внутрішню терористичну проблему (хоча, звичайно, ЗМІ цього не називають, оскільки ці білі американські чоловіки роблять ці дії — не темношкірі іноземці, яких вони намагаються переконати нас боятися).

Увечері 7 листопада 12 людей були розстріляні та вбиті у Borderline Bar and Grill у місті Таусенд -Оукс, Каліфорнія. Підозрюваний? Білий американський екс-морський піхотинець, у якого діагностували посттравматичний стресовий розлад.

У пості у Facebook перед розстрілом бойовик заявив наступне: “ Сподіваюся, люди називають мене божевільним. Хіба це не була б просто великою кулею іронії? Так … Я ’ м божевільний, але єдине, що ви робите, люди після цих зйомок, це ‘надії та молитви ’ або ‘тримати вас у своїх думках … ’ щоразу … і дивуватися, чому це так відбувається. ”

І він правий. Ці розстріли тривають, і ніхто в Конгресі нічого з цим не робить. Національна стрілецька асоціація наповнила кишені кількох республіканців достатньою кількістю грошей, щоб замовкнути з цього питання, поки невинні тіла нагромаджуються один на одного.

NRA безперервно бореться за право носити зброю, коли вони не відчувають загрози. Ще під час правління партії «Чорна пантера» НРО підтримувала контроль над зброєю, коли у володіння зброї були члени «Чорних пантер».

Після протесту «Чорних пантер» на сходах штату Каліфорнія політики негайно ухвалили Закон Малфорда 5 квітня 1967 р. Цей державний законопроект не тільки заборонив відкрите носіння вогнепальної зброї, а й вивів Каліфорнію на шлях найсуворішої зброї. законів в Америці та запроваджених національних обмежень щодо контролю над зброєю.

NRA повністю підтримала цю пропозицію і разом з урядом боролася за впровадження більш жорстких законів про контроль над зброєю, намагаючись утримати зброю від рук афроамериканців.

За словами Адама Вінклера, автора “Gunfight: Битва за право носити зброю в Америці, ” цей “ закон був частиною хвилі законів, які були прийняті наприкінці 1960 -х, що регулювали зброю, особливо для афроамериканців . У тому числі Закон про контроль над зброєю 1968 р., Який прийняв нові закони, що забороняють певним людям володіти зброєю, передбачають посилення ліцензування та перевірки торговців зброєю, а також обмежують ввезення дешевих спецодягів вночі (кишенькові пістолети), які були популярні в деяких міських громадах . ”

Під час свого правління НРО лише залякували Чорних пантер, тому у відповідь вони застосували набір законів про зброю, які обмежували їх можливість придбати. Так, ви це правильно зрозуміли. NRA була лише залякана групою чорношкірих чоловіків і жінок, озброєних AR-15 ’, тому вони запровадили закон, що обмежує громадський доступ до зброї.

Тож за цією логікою я розумію, що НАП набагато більше боїться озброєних чорношкірих чоловіків і жінок, ніж білих вітчизняних терористів, які насправді скоюють масові вбивства? Вони вважають за краще обмежити доступ до зброї з боку Чорних Пантер і чорношкірих американців, але повертають іншу щоку, коли хтось із психічним розладом має доступ до глушника і влаштовує концерт у Лас -Вегасі.

NRA вважає за краще обмежувати доступ до зброї від "Чорних пантер" після ненасильницької демонстрації на сходах штату Каліфорнія, але не після мами, яка верещить на національному телебаченні за “No. Більше. Пістолети. ”

NRA вважає за краще обмежувати доступ до зброї з боку "Чорних пантер", але натомість дозволяє їхньому представнику Дані Лоєш залякати та принизити студентів парку після жорстокого нападу на їхню школу після того, як психічно хворий учень вирішив забрати життя 17 учнів.

NRA вважає за краще обмежувати доступ до зброї з боку "Чорних пантер", але відмовляється прислухатися до закликів американського народу щодо контролю над зброєю здорового глузду —, але їм це потрібно.

Зброя не повинна бути легкодоступною. Повинні бути перевірки досвіду, повинні бути контрольовані заняття. Не повинно бути причин купувати напівавтоматичну гвинтівку, і якщо ваш аргумент полягає в тому, що ви використовуєте їх для полювання, вам все одно не варто полювати. Земля буде безплідна до того часу, поки ми пройдемо з нею.

Америці потрібна реформа зброї здорового глузду. Нам не потрібні думки і молитви. Нам потрібно, щоб політики перестали платити кровними грошима.


Коли NRA підтримує контроль над зброєю

20 травня 2000 року легендарний актор і президент Національної стрілецької асоціації Чарлтон Хестон став перед трибуною на 129 -му щорічному з’їзді організації з піднятим за ним прапором із прапором Америки та словами «Свобода голосування». Коли він закінчив свою адресу, Хестон взяв копію гвинтівки з кременю, підняв її над головою і заявив, як він драматично, що кожен, хто захоче взяти у нього пістолет, повинен буде вирвати його «з моїх холодних, мертвих рук». . ”

Цей знаковий момент настав для визначення NRA, яка зараз є провідною американською групою адвокатів зброї. Оскільки група формулює речі в новій рекламній кампанії, закони про контроль над зброєю та політики, які їх підтримують, розглядаються як неконституційне втручання у право Другої поправки носити зброю.

За словами автора книги Адама Вінклера, опозиція NRA проти контролю над зброєю складає лише кілька десятиліть Перестрілка: Битва за право носити зброю в Америці. «Історично,-пише Вінклер,-керівництво НАР було більш відкритим щодо контролю над зброєю, ніж хтось із знайомих із сучасною НАП міг собі уявити».

НРО не тільки підтримувало контроль над озброєнням протягом більшої частини 20-го століття, але його керівництво фактично лобіювало і співавторство розробляло законодавство про контроль над зброєю.

Коли НРА було засновано двома ветеранами Громадянської війни Союзу та колишнім Нью-Йорк Таймс репортера 1871 р., його мета полягала в тому, щоб покращити стрільбу з міських сіверян, чия неповноцінність від вищої стрільби їхніх сільських південних колег, як вважалося, продовжила війну. За цей час Друга поправка не була центральною платформою асоціації. У національній штаб -квартирі НАП було виведено її девіз: «Навчання безпеці вогнепальної зброї, навчання стрільбі з стрільби, стрільба для відпочинку». Асоціація отримала статут і отримала 25 000 доларів від штату Нью -Йорк на придбання стрільбища. Він також підтримував давні відносини з американськими військовими, отримуючи надлишки зброї та спонсорські кошти для змагань зі стрільби.

У 1920 -х роках Національна асоціація револьверів, підрозділ НРО, відповідальна за підготовку пістолетів, запропонувала правила, прийняті пізніше дев’ятьма штатами, що вимагають дозволу на носіння прихованої зброї, ще на п’ять років ув’язнення, якщо пістолет використовувався у злочині, заборона на продаж зброї негромадянам, один день очікування між покупкою та одержанням зброї, і що записи про продаж зброї будуть надані поліції.

Злочинні часи 1930 -х років епохи заборони, які досі викликають зображення злочинців, оснащених кулеметами, спонукали президента Франкліна Рузвельта зробити управління зброєю особливістю Нового курсу. NRA допомагала Рузвельту у розробці проекту Національного закону про вогнепальну зброю 1934 року та Закону про контроль над зброєю 1938 року, перших федеральних законів про контроль над зброєю. Ці закони встановлювали великі податки та регулюючі вимоги до вогнепальної зброї, пов'язаної зі злочинністю, наприклад, до кулеметів, пиляних рушниць та глушників. Продавці та власники зброї повинні були зареєструватися у федеральному уряді, а злочинцям заборонили володіти зброєю. Мало того, що Верховний Суд у 1939 році одноголосно підтримав законодавство, але Карл Т. Фредерік, президент НАП, свідчив перед Конгресом, заявивши: «Я ніколи не вірив у загальну практику носіння зброї. Я не вірю в загальне безладне перекидання зброї. Я думаю, що це має бути різко обмежено і лише за ліцензіями ».

Протягом наступних 30 років NRA продовжувала підтримувати контроль над зброєю. Наприкінці 1960 -х років на горизонті було зміна платформи NRA.

22 листопада 1963 року Лі Гарві Освальд був убитий президентом Джоном Ф. Кеннеді. Він застрелив президента з італійської військової гвинтівки з надлишками, придбаної в рекламному повідомленні НАР. Виконавчий віце-президент NRA Франклін Орт погодився на слуханнях у Конгресі, що продаж поштових переказів має бути заборонений, заявивши: «Ми вважаємо, що будь-який здоровий американець, який називає себе американцем, може заперечити проти внесення до цього законопроекту інструменту, який убив президента Сполучених Штатів ». NRA також підтримала Каліфорнійський закон Малфорда 1967 року, який заборонив публічно носити завантажену зброю у відповідь на імпровізований марш Партії Чорних Пантер на Капітолій штату на знак протесту проти законодавства про контроль над озброєннями 2 травня 1967 року.

Літні заворушення 1967 року та вбивства Мартіна Лютера Кінга-молодшого та Роберта Ф. Кеннеді у 1968 році спонукали Конгрес відновити версію законів про контроль над озброєннями часів FDR як Закон про контроль над зброєю 1968 року. вимоги щодо віку та серійного номера, а також заборонили використовувати зброю, включаючи психічно хворих та наркозалежних. Крім того, він обмежував доставку зброї по державних лініях колекціонерам та дилерам з федеральною ліцензією, а певні види куль можна було придбати лише з пред’явленням посвідчення особи. Однак НРО заблокувала найсуворішу частину законодавства, яка передбачала національний реєстр усіх видів зброї та ліцензію для всіх носіїв зброї. В інтерв'ю в Американський стрілецьФранклін Орт заявив, що, незважаючи на те, що частини закону виглядають «надмірно обмежувальними, загалом цей захід, здається, є таким, з яким можуть жити американські спортсмени».

Зміни в платформі НАР сталися, коли в 1971 році Бюро з питань алкоголю, тютюну, вогнепальної зброї та вибухових речовин під час обшуку в будинку застрелило і паралізувало давнього члена НАП Кеніона Баллю, підозрюваного у накопиченні незаконної зброї. NRA негайно засудила федеральний уряд. Як зазначає Вінклер, після інциденту член правління NRA та редактор журналу New Hampshire’s Манчестер Юніон Лідr Вільям Леб назвав федеральних агентів "казначейським гестапо", яке незабаром асоціація привласнила мову пантер, наполягаючи на тому, що Друга поправка захищає права особи на зброю.

Протягом більшої частини 20-го століття НРО лобіювало та співавторувало законодавство, подібне до сучасних законодавчих заходів, які асоціація зараз характеризує як неконституційні. Але до 1970-х років НРО почала розглядати спроби прийняття законів про контроль над зброєю як загрозу Другій поправці, точку зору, чітко сформульовану на Республіканській національній конвенції минулого тижня нинішнім лідером НРО Крісом Коксом. Сьогоднішню НРА можна підсумувати словами, сказаними Партією Чорної Пантери 40 років тому: «Пістолет - це єдине, що звільнить нас - здобуде наше визволення».


Пов’язані історії

У жовтні 1966 року виповнилося б 53 роки від дня створення чорної націоналістичної групи. Ліві ідеї "Пантер" та войовнича пропаганда вплинули б на багатьох після них.

Але в 1967 році, всього через рік після мобілізації у грізну групу з Окленда, Каліфорнія, пантери писатимуть історію дивним чином.

Всупереч міфам, співзасновники Партії Чорної Пантери Хьюі Ньютон та Боббі Сіл були на час руху ідеологами, які розважали войовничу самооборону.

Вони не були молодими людьми, які просто хотіли завдати неприємностей. Пізніше соціолог Джон Нараян писав би про Ньютона, хоча і був схвалений як лідер партії Чорної пантери, але Ньютон відносно не визнаний інтелектуалом. ”

Для Ньютона і Сіла точка чорного визволення мала бути знайдена в соціалістичному або колективістському напрямку.

Чорним людям потрібно було прийняти культуру спільноти, де їхні потреби гарантуються громадою, а окремі особи знайшли виконання у виконанні обов’язків перед громадою.

Ця суспільно-політична думка має багату інтелектуальну історію в Африці, де багато лідерів незалежності виступали за різні форми колективістського бачення національного будівництва.

Це дізналися засновники «Пантер». Боббі Сіл назвав сина на честь Кваме Нкруми, першого президента Гани та прихильника свого роду африканського соціалізму.

Чорні пантери мали стільки інтелектуальної тяжіння. Крім того, перша діяльність Пантер передбачала увагу до соціальних питань, таких як бездомність та голод серед чорношкірих.

Це робить суть їхніх стосунків зі зброєю синекдохою.

Для Ньютона і Сіла зброя була засобом досягнення мети. Вони потребували зброї, оскільки правоохоронці та правоохоронці не були зацікавлені захищати життя чорних людей.

Хьюї Ньютон, Фотографія: Conversation.e-flux.com

"Чорні пантери" скористалися каліфорнійськими законами № 8217, а потім послабили закони про зброю та відкрито носили з собою та помітно несли заряджену зброю. Вони сказали, що оперують міліцією.

Пантери вважали, що якби офіцери помітили, що за ними слідкують Пантери, і їхні взаємодії з чорними представниками громадськості, за якими стежать озброєні Пантери, офіцери були б більш справедливими.

Пантери не помилилися. Навіть після дії Закону про громадянські права 1964 року влада ряду штатів не прагнула запропонувати чорним людям рівні можливості.

Прикладом того, де через недбалість з боку влади зверталися за допомогою до «Чорних пантер», був випадок з Дензілом Доуеллом.

Весь цей час пантери стверджували, що Америці потрібно визнати свою проблему расизму та нерівності.

Але оптика чорношкірих чоловіків і жінок, які тримають зброю на публіці, навіть якщо вони ні на кого не спрямовували зброю, як передбачав закон, була трохи надто для білої публіки та губернатора Каліфорнії Рональда Рейгана.

Причину цього страху перед чорношкірими людьми у Сполучених Штатах, який існує відповідно до закону, краще пояснює соціальний критик Та-Нехісі Коутс: “Чорне тіло постає з упередженням, і, як наслідок, воно опинилося під зайвою небезпекою . ”

У 1967 році Каліфорнія ухвалила Закон Малфорда, закон, який скасовував публічне демонстрування зарядженої зброї цивільним населенням. Це була відповідь влади чорношкірим людям, які використовували тонкі лінії закону, прийнятого могутніми.

Національна стрілецька асоціація (NRA), найгірша лобістська група Америки щодо права людей володіти зброєю, підтримала Закон Малфорда.

Пантери пішли на збори штату, щоб протестувати проти прийняття закону, і хоча вони зазнали невдачі, це стало початком їх загальнонаціональної популярності.

Закон Малфорда був першим із багатьох заходів контролю над зброєю, які Каліфорнія запроваджувала протягом останніх 50 років. Можна стверджувати, що життя було врятоване завдяки такому розвитку подій.

На поточних дискусіях про те, які обмеження можна накласти на володіння зброєю, в Америці Закон Малфорда буде розглядатися як хороший крок.

Але американський парадокс у цьому епізоді про Чорну Пантеру не можна втратити для тих, хто звертав увагу: у домі вільних проблеми мають кольорове позначення.


NRA підтримувала контроль над зброєю, коли чорна пантера мала зброю

Так само зробили і демократи, за винятком того, що між двома НРО зупинилося, а демократи продовжували просувати цю політику.

Дивіться, наскільки я можу сказати, цей аргумент багато в чому нагадує "Демократи були прихильниками рабства". Так, це правда, і це правда, що з тих пір в організації відбулося масове політичне перебудовування.

30 років - це далеко не 100 років, але добре. Я міг би прийняти, що Демократична партія була прихильницею ККК з меншою кількістю солі.

Вирісши як член НАП, політична перебудова НРО була не дуже здоровою і відверто відвернула мене. Я все ще вірю в наше право володіти вогнепальною зброєю, але, напевно, гіпербола та натискання на завантажувачі - це не моє.

НРО до зміни підтримує багато заходів щодо контролю над зброєю, незалежно від того, чи це була людина чорного, білого чи іншого типу.

Я чесно не розумію, чому вони продовжують це висувати. Це було минулим в інший час, коли людям було законно дозволено володіти кулеметами, а діти не стріляли по місту. І жодних жорстких політичних дій для захисту 2 -го не було. Лайно змінилося, і мені цікаво чому.

Мені здається, що зрушення сталося приблизно під час подій у цій статті. Я виріс як член NRA, риторика дійсно суттєво змінилася у 80-х і 90-х роках і стала ще більш роздвоєною, будь-які спроби регулювання ставали & quot; уряд приходить забирати вашу зброю. & Quot; Це стало голосуванням за одне питання за багато люди, з якими я виріс, люди, які інші підтримували "циклічні" ідеї, такі як екологічні норми, рівність шлюбів, прогресивні податки, доступна вища освіта тощо, ці люди почали голосувати прямо за квитки в Республіку через риторику щодо контролю над зброєю.

Є "рядок" з відкритих "Чорних пантер", які несуть "Іран-Контра", тріск і потоп СМГ і гвинтівок "квотауса" у центрі міста в глибоких куточках моєї свідомості.


NRA підтримувала контроль над зброєю, коли чорна пантера мала зброю

Я не знав, що це сталося. Багато людей порівнюватимуть це зі спробою державного перевороту минулого місяця, але мені подобається висвітлення змін думок щодо контролю над зброєю та того, як це питання політизується. Було б цікаво дізнатись, чи хтось звинуватив Рейгана в тому, що він "спробував забрати нашу зброю" після схвалення законопроекту.

Це більше порівняння з маршем у столиці штатів зі зброєю, який ми бачили на початку року. чи це було минулого року? Не вживаючи цих точних слів, але лідер "Чорних пантер" Боббі Сіл сказав

«Американський народ загалом і чорношкірі зокрема, повинні уважно взяти до уваги расистський законодавчий орган Каліфорнії, спрямований на те, щоб чорношкірі люди були роззброєні і безсилі. Структура Америки виправляє кривди, які історично увічнювалися проти чорношкірих людей Настав час чорношкірим людям озброїтися проти цього терору, поки не пізно.

Але біле населення складало на це 100%.

Тут я не буду захищати НРО, але весь повстання Цинциннаті 1977 р. Витіснило расистське крило НАР і вклало у збори коштів Республіканської партії, які ми бачимо сьогодні.

Закони про контроль над зброєю - расистські та класичні. Вони ніколи не застосовуються однаково, і навіть коли вони використовуються для того, щоб стягнути з когось звинувачення, як правило, це обмінна монета за угоду про визнання винуватості.

Дайте людині добре оплачувану роботу, і вона не матиме потреби вбити свого сусіда.

& quotДайте людині добре оплачувану роботу, і вона не виграє 't має потребу вбити свого сусіда. & quot

Точно! Як часто людей вбивають за їхні речі в районах середнього та вищого класу?

Єдине, на що NRA добре, - це купони Говарда Джонсона.

Слід також зауважити, що коли Чорні пантери увійшли до Капітолію Каліфорнії зі зброєю, їх просто вийшли, повернули зброю та відправили в дорогу.

Всім тим, хто каже, що якби озброєні ополченці, які вступали до столиці штату Мічиган, були чорними, їх би розстріляли, знайте, що це вже розігрувалося з чорношкірими людьми в той час, коли расизм був більш поширеним, і досі вони були безпечні. Вони навіть робили те саме з тих пір, як у Мічигані, і не були розстріляні або заарештовані.

Всім тим, хто каже, що якби озброєні ополченці, які вступали до столиці штату Мічиган, були чорними, їх би розстріляли, знайте, що це вже розігрувалося з чорношкірими людьми в той час, коли расизм був більш поширеним, і досі вони були безпечні. Вони навіть робили те саме з тих пір, як у Мічигані, і не були розстріляні або заарештовані.

Це фігня, як і ваше твердження, що & квотрацизм був тоді більш поширеним & quot. No, it wasn't acceptable to be a racist in 1967 among most Americans. And since the Black Panthers were better armed at the Capitol and obeyed every law - including the verbal command that they couldn't enter the Assembly chambers - your argument has no virtue.

You want to give the cops credit for not drawing their revolvers when they were confronted by half a dozen African-Americans armed with long guns? Lol.

Meanwhile, your argument doesn't address how cops act when they've got the overwhelming power. We know how they act. Ask Crispus Attucks. Ask Fred Hampton. Ask Breonna Taylor. Ask Tamir Rice.


It may seem hard to believe, but for decades the organization helped write federal laws restricting gun use

The NRA once supported gun control.

Ця стаття спочатку з'явилася на AlterNet.

For nearly a century after its founding in 1871, the National Rifle Association was among America’s foremost pro gun control organizations. It was not until 1977 when the NRA that Americans know today emerged, after libertarians who equated owning a gun with the epitome of freedom and fomented widespread distrust against government—if not armed insurrection—emerged after staging a hostile leadership coup.

In the years since, an NRA that once encouraged better marksmanship and reasonable gun control laws gave way to an advocacy organization and political force that saw more guns as the answer to society’s worst violence, whether arming commercial airline pilots after 9/11 or teachers after the Newtown, while opposing new restrictions on gun usage.

It is hard to believe that the NRA was committed to gun-control laws for most of the 20th century—helping to write most of the federal laws restricting gun use until the 1980s.

“Historically, the leadership of the NRA was more open-minded about gun control than someone familiar with the modern NRA might imagine,” wrote Adam Winkler, a Second Amendment scholar at U.C.L.A. Law School, in his 2011 book, Gunfight: The Battle Over The Right To Bear Arms In America. “The Second Amendment was not nearly as central to the NRA’s identity for most of the organization’s history.”

Once Upon A Time…

The NRA was founded in 1871 by two Yankee Civil War veterans, including an ex-New York Times reporter, who felt that war dragged on because more urban northerners could not shoot as well as rural southerners. It’s motto and focus until 1977 was not fighting for constitutional rights to own and use guns, but “Firearms Safety Education, Marksmanship Training, Shooting for Recreation,” which was displayed in its national headquarters.

The NRA’s first president was a northern Army General, Ambrose Burnside. He was chosen to reflect this civilian-militia mission, as envisioned in the Second Amendment, which reads, “A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.” The understanding of the Amendment at the time concerned having a prepared citizenry to assist in domestic military matters, such as repelling raids on federal arsenals like 1786’s Shays Rebellion in Massachusetts or the British in the War of 1812. Its focus was not asserting individual gun rights as today, but a ready citizenry prepared by target shooting. The NRA accepted $25,000 from New York State to buy a firing range ($500,000 today). For decades, the U.S. military gave surplus guns to the NRA and sponsored shooting contests.

In the 1920s and 1930s, the NRA’s leaders helped write and lobby for the first federal gun control laws—the very kinds of laws that the modern NRA labels as the height of tyranny. The 17th Amendment outlawing alchohol became law in 1920 and was soon followed by the emergence of big city gangsters who outgunned the police by killing rivals with sawed-off shotguns and machine guns—today called automatic weapons.

In the early 1920s, the National Revolver Association—the NRA’s handgun training counterpart—proposed model legislation for states that included requiring a permit to carry a concealed weapon, adding five years to a prison sentence if a gun was used in a crime, and banning non-citizens from buying a handgun. They also proposed that gun dealers turn over sales records to police and created a one-day waiting period between buying a gun and getting it—two provisions that the NRA opposes today.

Nine states adopted these laws: West Virginia, New Jersey, Michigan, Indiana, Oregon, California, New Hampshire, North Dakota and Connecticut. Meanwhile, the American Bar Association had been working to create uniform state laws, and built upon the proposal but made the waiting period two days. Nine more states adopted it: Alabama, Arkansas, Maryland, Montana, Pennsylvania, South Dakota, Virginia, Washington and Wisconsin.

State gun control laws were not controversial—they were the norm. Within a generation of the country’s founding, many states passed laws banning any citizen from carrying a concealed gun. The cowboy towns that Hollywood lionized as the ‘Wild West’ actually required all guns be turned in to sheriffs while people were within local city limits. In 1911, New York state required handgun owners to get a permit, following an attempted assassination on New York City’s mayor. (Between 1865 and 1901, three presidents had been killed by handguns: Abraham Lincoln, James Garfield, William McKinley.) But these laws were not seen as effective against the Depression’s most violent gangsters.

In 1929, Al Capone’s St. Valentine’s Day massacre saw men disguised as Chicago police kill 7 rivals with machine guns. Bonnie and Clyde’s crime-and-gun spree from 1932-34 was a national sensation. John Dillinger robbed 10 banks in 1933 and fired a machine gun as he sped away. A new president in 1933, Franklin D. Roosevelt, made fighting crime and gun control part of his ‘New Deal.’ The NRA helped him draft the first federal gun controls: 1934’s National Firearms Act and 1938’s Gun Control Act.

The NRA President at the time, Karl T. Frederick, a 1920 Olympic gold-medal winner for marksmanship who became a lawyer, praised the new state gun controls in Congress. “I have never believed in the general practice of carrying weapons,” he testified before the 1938 law was passed. “I do not believe in the general promiscuous toting of guns. I think it should be sharply restricted and only under licenses.”

These federal firearms laws imposed high taxes and registration requirements on certain classes of weapons—those used in gang violence like machine guns, sawed-off shotguns and silencers—making it all-but impossible for average people to own them. Gun makers and sellers had to register with the federal government, and certain classes of people—notably convicted felons—were barred from gun ownership. The U.S. Supreme Court unanimously upheld these laws in 1939.

The legal doctrine of gun rights balanced by gun controls held for nearly a half-century.

In November 1963, Lee Harvey Oswald shot and killed President John F. Kennedy with an Italian military surplus rifle that Oswald bought from a mail-order ad in the NRA’s American Rifleman magazine. In congressional hearings that soon followed, NRA Executive Vice-President Frankin Orth supported a ban in mail-order sales, saying, “We do think that any sane American, who calls himself an American, can object to placing into this bill the instrument which killed the president of the United States.”

But no new federal gun control laws came until 1968. The assassinations of civil rights leader Rev. Martin Luther King, Jr. and Sen. Robert F. Kennedy were the tipping point, coming after several summers of race-related riots in American cities. The nation’s white political elite feared that violence was too prevalent and there were too many people—especially urban Black nationalists—with access to guns. In May 1967, two dozen Black Panther Party members walked into the California Statehouse carrying rifles to protest a gun-control bill, prompting then-Gov. Ronald Reagan to comment, “There’s no reason why on the street today a citizen should be carrying loaded weapons.”

The Gun Control Act of 1968 reauthorized and deepened the FDR-era gun control laws. It added a minimum age for gun buyers, required guns have serial numbers and expanded people barred from owning guns from felons to include the mentally ill and drug addicts. Only federally licensed dealers and collectors could ship guns over state lines. People buying certain kinds of bullets had to show I.D. But the most stringent proposals—a national registry of all guns (which some states had in colonial times) and mandatory licenses for all gun carriers—were not in it. The NRA blocked these measures. Orth told America Riflemen magazine that while part of the law “appears unduly restrictive, the measure as a whole appears to be one that the sportsmen of America can live with.”

The Paranoid Libertarians’ Hostile Takeover

Perhaps the sportsmen of America could abide by the new law, but within the NRA’s broad membership were key factions that resented the new federal law. Throughout the 1960s, there were a few articles in American Rifleman saying the NRA was waiting for the U.S. Supreme Court to declare the Second Amendment included the right to own a gun, Joan Burbick recounts in her 2006 book, Gun Show Nation: Gun Culture and American Democracy.

But in the mid-1960s, the Black Panthers were better-known than the NRA for expressing that view of the Second Amendment. By 1968, however, Burbick notes that the NRA’s magazine’s most assertive editorials began saying the problem was fighting crime and not guns—which we hear today. The 1968 law ordered the federal Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives to enforce the new gun laws. In 1971, ATF raided a lifetime NRA member’s house who was suspected of having a large illegal arms cache and shot and killed him. That prompted “the ardent reactionary William Loeb,” then editor of New Hampshire’s influential Manchester Union Leader newspaper, to call the federal agents “Treasury Gestapo,” Burbick noted, even though later evidence confirmed the weapons cache. Loeb and other white libertarians with podiums started to assert that the Second Amendment protected an individual right to guns—like the Black Panthers. But, of course, they were seeking to keep America’s white gun owners fully armed.

A split started to widen inside the NRA. Gun dealers thought they were being harassed. Rural states felt they were being unduly punished for urban America’s problems. In 1975, the NRA created a new lobbying arm, the Institute for Legislative Action, under Harlon B. Carter, a tough-minded former chief of the U.S. Border Patrol who shared the libertarian goal of expanding gun owners’ rights. Burdick writes that “by 1976, the political rhetoric had gained momentum and the bicentennial year brought out a new NRA campaign, ‘designed to enroll defenders of the right to keep and bear arms’ in numbers equal to ‘the ranks of the patriots who fought in the American Revolution.’”

Looking back, the seeds of a hostile internal takeover were everywhere.

Harlon Carter wasn’t just another hard-headed Texan who grew up in a small town that was once home to frontiersman Davy Crockett. He was an earlier era’s version of George Zimmerman, the Floridian young man who claims to have shot Trayvon Martin in self-defense in February 2012—even though police records and 911 recordings seem to show Zimmerman was looking for a fight. According to Carol Vinzant’s 2005 book, Lawyers, Guns, and Money: One Man’s Battle With The Gun Industry, a 17-year-old Carter found and confronted a Mexican teenager who he believed helped steal his family’s car. When the 15-year-old pulled a knife, Carter shot and killed him. His conviction was overturned when an appeals court said the jury should have considered a self-defense argument.

In November 1976, the NRA’s old guard Board of Directors fired Carter and 80 other employees associated with the more expansive view of the Second Amendment and implicit distrusting any government firearm regulation. For months, the Carter cadre secretly plotted their revenge and hijacked the NRA’s annual meeting in Cincinnati in May 1977. The meeting had been moved from Washington to protest its new gun control law. Winkler writes that Carter’s top deputy Neal Knox was even more extreme than him—wanting to roll back all existing gun laws, including bans on machine guns and saying the federal government had killed Martin Luther King and Bobby Kennedy as “part of a plot to advance gun control.”

Using the NRA’s parliamentary rules, the rebels interrupted the agenda from the floor and revised how the Board of Directors was chosen, recommitted the NRA to fighting gun control and restored the lobbying ILA. Harlon Carter became the NRA’s new executive director. He cancelled a planned move of its national headquarters from Washington to Colorado Springs. And he changed the organization’s motto on its DC headquarters, selectively editing the Second Amendment to reflect a non-compromising militancy, “The Right Of The People To Keep And Bear Arms Shall Not Be Infringed.”

After Carter was re-elected to lead the NRA in 1981, The New York Times reported on Carter’s teenage vigilante killing—and how he changed his first name’s spelling to hide it. At first, he claimed the shooting was by someone else—and then recanted but refused to discuss it. Winkler writes, “the hard-liners in the NRA loved it. Who better to lead them than a man who really understood the value of a gun for self-protection?”

After the coup, the NRA ramped up donations to congressional campaigns. “And in 1977, new articles on the Second Amendment appeared” in American Rifleman, Burbick noted, “rewriting American history to legitimize the armed citizen unregulated except by his own ability to buy a gun at whatever price he could afford.” That revisionist perspective was endorsed by a Senate Judiciary Subcommittee chaired by Utah Republican Orrin Hatch in 1982, when staffers wrote a report concluding it had discovered “long lost proof” of an individual’s constitutional right to bear arms.


gun obsessed white males afraid of blacks exercising their second amendment rights.

In the wake of the deadly Newtown Connecticut shooting in December, President Barack Obama appointed Vice President Joe Biden to convene a gun violence prevention task force. The National Rifle Association, or the NRA, expressed its disappointment with a meeting it held with Biden, who will release his recommendations on Tuesday.

“We were disappointed with how little this meeting had to do with keeping our children safe and how much it had to do with an agenda to attack the Second Amendment,” the NRA wrote in a statement. “While claiming that no policy proposals would be ‘prejudged,’ this Task Force spent most of its time on proposed restrictions on lawful firearms owners — honest, taxpaying, hardworking Americans.”

While today’s NRA takes hardline positions against even the most modest gun control measures, this was not always the case. Throughout its history, the NRA supported gun control, including restrictions on gun ownership, and was not focused on the Second Amendment.

But the organization had a change of heart in the 1970s when the Black Panthers advocated for an individual right to bear arms. Ironically, the Panthers were the founders of the modern-day gun rights movement, which became the purview of predominantly white, rural conservatives.

The ambiguous reading of the Second Amendment notwithstanding, gun control is as old as the Republic, and the amendment was not interpreted as an absolute in the early days of the United States. There was a balance between individual rights and public safety.

For example, slaves and freed blacks were barred from gun ownership, reflecting fears that African-Americans would revolt. At the same time, the founders proscribed gun ownership to many whites, including those who would not swear their loyalty to the Revolution. And contrary to legend, the “Wild, Wild West” had the most severe gun control policies in America.

Meanwhile, the Black Codes of the post-Civil War South were designed to disempower blacks and reestablish white rule.

This included the prohibition on blacks possessing firearms—a law which was enforced by white gun owners such as the Ku Klux Klan, who terrorized black communities. The Northern framers of the Fourteenth Amendment and the first Civil Rights Act viewed gun rights as fundamental to upholding the constitutional protections of the freedmen.

When Prohibition-era organized crime led to the enactment of the National Firearms Act of 1934—thenation’s first federal gun control laws—the NRA not only supported restrictive gun control measures, but drafted legislation in numerous states limiting the carrying of concealed weapons. When NRA president Karl Frederick was asked by Congress whether the Second Amendment imposed any restrictions on gun control, he responded that he had “not given it any study from that point of view.”

Frederick said he did “not believe in the general promiscuous toting of guns. I think it should be sharply restricted and only under licenses.” He helped draft the Uniform Firearms Act, a model law which required a police permit to carry a concealed weapon, a registry of all gun purchases, and a two-day waiting period for firearms sales.

In the 1960s, the NRA continued to support gun control, a wave which was fueled by the assassinations of President John F. Kennedy, Senator Robert F. Kennedy and Martin Luther King, and the racial strife and violent uprisings in the nation’s urban centers.

The organization actively lobbied in favor of the Gun Control Act of 1968, which banned gun sales by mail, and enacted a system of licensing those people and companies who bought and sold firearms. Franklin Orth, then the executive vice president of the NRA, said that although certain aspects of the law “appear unduly restrictive and unjustified in their application to law-abiding citizens, the measure as a whole appears to be one that the sportsmen of America can live with.”

During that time, the NRA and conservative politicians such as California Governor Ronald Reagan supported gun control as a means of restoring social order, and getting weapons out of the hands of radical, left-leaning and revolutionary groups, particularly the Black Panther Party.

Responding to the perceived failures of the nonviolent civil rights movement, the Black Panthers took a more militant and uncompromising approach of the fallen leader Malcolm X. Led by figures including Huey P. Newton and Bobby Seale, the Panthers’ “by any means necessary” approach included a most aggressive gun ownership policy to protect their communities from police abuse.

Beginning in 1966, the Panthers carried out police patrols, in which they rushed to the scene of an arrest with their loaded weapons publicly displayed, and notified those being arrested of their constitutional rights. California state legislator Don Mulford introduced a bill to repeal the state law allowing citizens to carry loaded guns in public if they were openly displayed. Mulford had the Panthers in mind with this legislation.

On May 2, 1967, a group of Black Panthers protested the bill by walking into the California State Capitol Building fully armed. In response, the legislature passed the Mulford Act. And Gov. Reagan, who was a major proponent of disarming the Panthers, signed the bill into law, effectively neutralizing the Panther Police Patrols.

Yet, in the 1970s the NRA began to shift their direction rightward and actively lobby for gun rights. Their chief lobbyist, Harlon Carter, was a former border control agent and staunch supporter of gun rights. In 1977, Carter and his faction staged a coup within the NRA, against an establishment that wanted to shift away from gun control and crime in favor of conservation and sportsmen’s issues.

With the Black Panther Party and other left wing gun control foes out of the picture, the new hardline NRA feared the government would similarly take away their guns. Further, these predominantly white and conservative gun rights advocates in the NRA shared the Panthers’ distrust of the police.

Ironically, Ronald Reagan—who had signed the Mulford Act to disarm the Black Panther Party—changed his stance and advocated for guns as a defense against state power.

“So isn’t it better for the people to own arms than to risk enslavement by power-hungry men or nations? The founding fathers thought so,” Reagan said in a radio commentary in 1975.

In 1980, the NRA endorsed Reagan for president, the first such endorsement by the group. On March 30, 1981, President Reagan and three others were shot and injured by John Hinckley, Jr., 25, outside the Washington Hilton Hotel.


Q&A: Why the NRA once led the fight for gun control

Protesters descend on the offices of the National Rifle Association, demanding that its lobbyists stand down after 20 schoolchildren were fatally shot. Yet few realize that the NRA was once at the forefront of regulating guns. PAUL J. RICHARDS/AFP/Getty Images

America has spent the past week burying schoolchildren and talking heatedly about gun laws. We all know the treacherous politics involved — but few understand the real history of gun control in this country.

We’ve largely accepted what the well-paid lobbyists of the National Rifle Association have told us. And it’s time we re-examined some of those big assumptions.

Gun advocates have been taught by the NRA that gun laws infringe on the Second Amendment. That gun rights are an inherent part of our nation’s gun culture. And that gun control is a modern-day liberal cause.

Turns out, none of that is true. Our country has regulated guns since its earliest days. The Founding Fathers, frontier towns in the Wild West, conservative hero Ronald Reagan and, for most of its history, the NRA all worked to control guns, according to Adam Winkler, a law professor at UCLA. Individual gun rights were tightly restricted, with NRA support, until the past few decades.

Winkler, author of the book "Gunfight: The Battle Over the Right to Bear Arms in America," spoke to Star-Ledger editorial writer Julie Oɼonnor about the NRA's former advocacy for gun control, and how its members got sandbagged by a bunch of zealots.

Adam Winkler, a law professor at UCLA

Q. Why do you say the Founding Fathers who wrote the Second Amendment supported gun control?

A. We think of gun control as a modern 20th century invention, but in fact we’ve had gun control since the beginning of America. The Founding Fathers had gun laws so restrictive that the leaders of today’s NRA wouldn’t support them. The Founding Fathers did not view the Second Amendment as a libertarian license for anyone to have any gun, anywhere he wanted. They restricted large portions of the population who they thought to be untrustworthy from possessing firearms.

Q. Such as who?

A. Not only were slaves and free blacks barred from having guns, but at times even law-abiding white men. If you weren't willing to swear an oath of loyalty to the revolution, you were subject to disarmament. We're not talking about traitors here. We're talking about Americans who were exercising their freedom of conscience to oppose the war.
The Founding Fathers also had very strict militia laws that required gun owners to appear at mandatory musters with their firearms in tow. The militiamen's guns would be inspected and even registered on public rolls.

Q. Did our gun culture originate in the Wild West? Wasn't everybody packing heat?

A. It’s true that everyone out in the Wild West had guns. Out in the wilderness, where there was no law and plenty of hostile Indians, wild animals and bandits, you needed guns to protect yourself, going from town to town. Stagecoach companies even took to hiring, at great expense, someone to ride next to the driver at the front of a stage coach with a shotgun in hand. We’re reminded of this every time the kids jump into the car and yell, “I’ve got shotgun.” That’s where it comes from.

But when you went into a frontier town where the civilized people lived, you had to check your guns at the marshal’s office. The famous gun havens of Dodge City, Kan. Tombstone, Ariz. and Deadwood, S.D., had the most restrictive gun laws in the nation. They all banned carrying any firearms in public.

When Dodge City residents first formed their municipal government in the 1870s, the first law they passed was a gun control law. Dodge City first banned concealed carry of firearms and then, a few years later, expanded the law to ban open carry of guns. In “Gunfight,” I found a great photograph of the main street of Dodge City, taken in the 1870s. It looks exactly as you’d expect a Wild West town to look, with one exception: There’s a big sign smack in the middle of the road that says, “The carrying of firearms strictly prohibited.”

Q. You say the NRA once pushed to enact gun control. That's amazing.

A. In the 1920s and ’30s, the NRA was at the forefront of the gun control movement. The NRA helped draft and promote, in state after state, laws that restricted the ability of people to carry guns in public.

In the 1930s, the head of the NRA was asked to testify before Congress about the constitutionality of the first proposed federal gun control law, the National Firearms Act of 1934, which would have restricted access to machine guns and sawed-off shotguns. These were gangster weapons that had become popular during Prohibition.

The NRA president was asked if the Second Amendment imposed any limitations on what Congress can do. His answer, from today's perspective, is astounding: He said, "I have not given it any study from that point of view." And in other writings, that same NRA president said protection for gun owners' rights comes not from the Constitution but from enlightened public policy.

Q. You call the Black Panthers the "true pioneers of the modern pro-gun movement." Why?

A. It was efforts by the Black Panthers and other radicals to use guns as a means of civil rights protest that led to a wave of gun control laws in the late 1960s. Those laws led to a backlash that became the modern gun rights movement.

The Black Panthers argued that guns were not just about hunting and sporting activities, but were fundamentally about self-defense. The Panthers also argued that civilians needed guns not just to protect against criminals, but to protect against a government that was insensitive to people’s rights. And like the NRA, the Panthers also thought that people needed to be able to carry guns in public for self-defense, not just have a firearm in the home. All of these ideas were picked up by the emerging gun rights movement.

View full size The Star-Ledger

Q. The NRA became the face of that movement, yet it once supported gun control. What changed?

A. The NRA changed literally overnight. In the early 1970s, the NRA’s leaders decided to curtail the organization’s political activity and refocus on marksmanship and outdoorsman activity. This angered a group of hardline gun rights advocates in the membership who thought guns were vital for self-defense, not for hunting. At an annual meeting of the membership, the hardliners manipulated the rules of order to stage a coup. When the sun rose the next day, the entire leadership of the NRA had been replaced with a new set of hard-line political activists opposed to gun control.

Q. So rural, white conservatives followed in the footsteps of the Black Panthers?

A. Yes. One of the great ironies of modern-day gun politics is that laws designed to limit access to guns by black, urban, left-leaning radicals like the Panthers sparked a backlash among white, rural conservatives. They became convinced that the government was coming to get their guns next.

Q. Ronald Reagan, like earlier NRA leaders, worked hard to control guns.

A. Reagan was the governor of California when the Black Panthers rose to national prominence. He helped lead the charge for California’s adoption of new restrictive gun laws designed to disarm the Black Panthers, like the Mulford Act. With that law, California banned people from openly carrying loaded firearms. Ronald Reagan even said, “There’s no reason why on the street today a citizen should be carrying loaded weapons.”

Q. Given that history of gun control by conservatives, do you see the NRA ever calling for it again?

A. The NRA does not seem like it's ready for change. But there is a big divide between the leadership of the NRA and most gun owners. Polls of gun owners show large majorities support universal background checks for all gun purchases. The NRA opposes such a law. Large majorities of gun owners believe we should prohibit people on the terrorist watch list from buying guns. NRA leaders oppose that.

The Newtown massacre may widen the divide between gun owners — many of whom say they want to see limits on high-capacity magazines, which aren't necessary for personal protection — and the NRA.

Q. Very few people realize that the NRA once supported gun control.

A. I wrote “Gunfight” because so few people understand the long tradition of gun control in America. America is said to have a gun culture so often that it’s become a cliché. What we often fail to recognize is that America has a long tradition of gun control, too. And that gun control is as much a part of the story of guns in America as the Second Amendment and the six-shooter.

People often think that the Second Amendment outlaws gun control. That’s also a misunderstanding. The Supreme Court has made clear that there’s plenty of room for gun control under the Second Amendment. We can have the right to bear arms and good gun control laws. The two are not mutually exclusive.


Подивіться відео: ВДВшники vs Алексей Щербаков! День ВДВ