Відкриття заяви посла Білла Тейлора 22 жовтня 2019 р. - Історія

Відкриття заяви посла Білла Тейлора 22 жовтня 2019 р. - Історія

Пане Голово, я вдячний за можливість прийти сьогодні, щоб висловити свою точку зору на події, які є предметом розслідування Комітетів. Моя єдина мета - надати Комітетам мою точку зору щодо стратегічної важливості України для Сполучених Штатів, а також додаткову інформацію про ці інциденти.

Я присвятив своє життя служінню інтересам США в країні та за кордоном як на військових, так і на цивільних посадах. Мій досвід та досвід є безпартійними, і я отримав честь служити при кожній адміністрації, республіканській та демократичній, з 1985 року.

Протягом 50 років я служив у країні, починаючи з курсантів у Вест -Пойнті, потім як офіцер піхоти протягом шести років, у тому числі зі 101 -ю повітряно -десантною дивізією у В’єтнамі; потім у Департаменті енергетики; потім як член штату Сенату; потім у НАТО; потім з Державним департаментом тут і за кордоном - в Афганістані, Іраку, Єрусалимі та Україні; а нещодавно - на посаді виконавчого віце -президента Інституту миру Сполучених Штатів Америки.

Хоча я служив у багатьох місцях і на різних посадах, я особливо зацікавлений і поважаю важливість відносин нашої країни з Україною. Наша національна безпека вимагає, щоб ці відносини залишалися міцними. Однак у серпні та вересні цього року я дедалі більше стурбований тим, що наші відносини з Україною принципово підірвані нерегулярним, неформальним каналом формування політики США та утриманням життєво важливих допомога безпеці з внутрішньополітичних міркувань. Сподіваюся, мої сьогоднішні зауваження допоможуть комітетам зрозуміти, чому я вважаю, що це так.

Спочатку я хотів би донести кілька ключових моментів. По -перше, Україна є стратегічним партнером США, важливим для безпеки нашої країни, а також Європи. По -друге, Україна саме зараз, поки ми сидимо в цій кімнаті, і протягом останніх п’яти років зазнає збройного нападу з боку Росії. По -третє, допомога в безпеці, яку ми надаємо, має вирішальне значення для захисту України від агресії Росії і, що ще важливіше, посилає сигнал українцям - і росіянам - що ми є надійним стратегічним партнером України. І нарешті, як зараз відомо Комітетам, я сказав 9 вересня у зверненні до посла Гордона Сондленда, що утримувати допомогу з безпеки в обмін на допомогу у внутрішньополітичній кампанії в США було б "божевільним". Тоді я вірив у це і досі вірю в це.

Дозвольте мені зараз представити комітетам хронологію подій, які викликали мою стурбованість.

28 травня цього року я зустрівся з секретарем Майком Помпео, який попросив мене повернутися до Києва, щоб очолити наше посольство в Україні. Це був-і є-критичний час у відносинах США та України: Володимир Зеленський щойно був обраний президентом, а Україна продовжувала війну з Росією. З наближенням літа відбудеться формування нового українського уряду, неминучі вибори до парламенту, а політична траєкторія України буде визначена на найближчі кілька років.

Я був послом в Україні з 2006 по 2009 р., Будучи висунутим Джорджем Бушем, і протягом останніх 10 років я продовжував спілкуватися з Україною, часто відвідуючи з 2013 року член правління невеликої української урядова організація, що підтримує належне управління та реформи. Незважаючи на всі обов'язки, які я мав на державній службі, Україна для мене особлива, і пропозиція секретаря Помпео повернутися на посаду голови місії була переконливою. Я переконаний у глибокій важливості України для безпеки Сполучених Штатів та Європи з двох пов’язаних причин:

По -перше, якщо Україні вдасться звільнитися від російського впливу, Європа може бути цілісною, вільною, демократичною та у мирі. На противагу цьому, якщо Росія домінуватиме над Україною, Росія знову стане імперією, утискаючи свій народ та погрожуючи своїм сусідам та решті світу.

По -друге, з анексією Криму у 2014 році та продовженням агресії на Донбасі Росія порушила незліченні договори, проігнорувала всі зобов’язання та відкинула всі принципи, які зберігали мир та сприяли процвітанню в Європі після Другої світової війни. Щоб відновити незалежність України, Росія повинна залишити Україну. Це було і повинно залишатися двосторонньою метою зовнішньої політики США.

Коли я служив поза урядом під час адніністрації Обами та після вторгнення Росії в Україну в 2014 році, я приєднався до двох інших колишніх послів в Україні, закликаючи чиновників адміністрації Обами у Державному департаменті, Міністерстві оборони та інших відомствах надати смертельну оборонну зброю. до України з метою стримування подальшої агресії Росії. Я також підтримав значно жорсткіші санкції проти Росії.

Загалом, я дбав про майбутнє України та важливі інтереси США там. Тож, коли секретар Помпео попросив мене повернутися до Києва, я хотів сказати «так».

Але це було нелегке рішення. До колишнього посла Маші Йованович поводилися погано, потрапивши у павутину політичних махінацій як у Києві, так і у Вашингтоні. Я боявся, що ці проблеми все ще існують. Однак, коли я говорив з нею про прийняття пропозиції, вона закликала мене піти, як з політичних міркувань, так і з морального стану посольства.

Перш ніж відповісти секретарю, я порадився з дружиною та поважним колишнім високопоставленим республіканським чиновником, який був мені наставником. Я скажу вам, що моя дружина, безперечно, категорично виступала проти цієї ідеї. Наставник порадив: якщо ваша країна просить вас щось зробити, ви це зробіть - якщо ви можете бути ефективними.

Я міг би бути ефективним лише в тому випадку, якщо політика США, що має сильну підтримку України - сильна дипломатична підтримка разом із потужною безпекою, економічною та технічною допомогою - буде продовжена і якби я мав підтримку Державного секретаря для реалізації цієї політики. Я стурбований тим, що чув про роль Рудольфа Джуліані, який зробив кілька гучних заяв про політику України та США щодо країни. Тож під час моєї зустрічі з секретарем Помпео 28 травня я дав зрозуміти йому та іншим присутнім, що якби політика США щодо України змінилася, він не хотів би, щоб я був розміщений там, і я не міг би залишитися. Він запевнив мене, що політика рішучої підтримки України буде продовжуватися, і що він підтримуватиме мене у захисті цієї політики.

З цим розумінням я погодився повернутися до Києва. Оскільки я був призначений секретарем, але не підтверджений Сенатом, моєю офіційною посадою був тимчасовий повірений у справах ad adimo.

* * * * *

Я повернувся до Києва 17 червня, маючи оригінал копії листа, підписаного президентом Трампом на наступний день після моєї зустрічі з секретарем. У цьому листі президент Трамп привітав президента Зеленського з перемогою на виборах і запросив його на зустріч в Овальному кабінеті. Я також приніс із собою копію заяви секретаря, що Сполучені Штати ніколи не визнають незаконну анексію Криму Росією.

Але як тільки я приїхав до Києва, я виявив дивне поєднання обнадійливих, заплутаних і зрештою тривожних обставин.

По -перше, обнадійливий: президент Зеленський поспішно заволодів Україною. Він призначив міністрів-реформаторів та підтримав давно застаріле антикорупційне законодавство. Він швидко вжив виконавчих заходів, зокрема відкрив Вищий антикорупційний суд України, який був створений при попередній адміністрації президента, але йому ніколи не дозволили працювати. Він призначив позачергові парламентські вибори - його партія була настільки новою, що не мала представників у Раді, - а згодом отримала переважний мандат, контролюючи 60 відсотків місць. Своєю новою парламентською більшістю президент Зеленський змінив Конституцію України, щоб зняти абсолютний імунітет з депутатів Ради, який був джерелом сирої корупції протягом двох десятиліть. У Києві було велике хвилювання, що цього разу все може бути інакше-нова Україна може нарешті відірватися від свого корумпованого, пострадянського минулого.

І все ж я знайшов заплутану і незвичайну домовленість щодо політики США щодо України. Виявилося, що існує два канали формування та впровадження політики США: один звичайний, а інший надзвичайно нерегулярний. Як керівник місії, я мав повноваження щодо регулярних, офіційних дипломатичних процесів, включаючи основну частину зусиль США підтримати Україну проти російського вторгнення та допомогти їй подолати корупцію. Цей регулярний канал формування політики США постійно мав сильну двопартійну підтримку як у Конгресі, так і в усіх адміністраціях з часів незалежності України від Росії в 1991 році.

Водночас, однак, існував нерегулярний, неформальний канал формування політики США щодо України, який включав тоді спеціального посланника Курта Волкера, посла Сондленда, міністра енергетики Ріка Перрі та, як я згодом дізнався, пана Джуліані. Я однозначно був на звичайному каналі, але також був на нерегулярному, оскільки посланці Фолкер і Сондленд включили мене в певні розмови. Хоча цей нерегулярний канал був добре зв’язаний у Вашингтоні, він функціонував переважно поза офіційними каналами Держдепу. Цей нерегулярний канал почався, коли посол Волкер, посол Сондленд, секретар Перрі та сенатор Рон Джонсон повідомили президента Трампа 23 травня після повернення з інавгурації президента Зеленського. Делегація повернулася до Вашингтона з ентузіазмом щодо нового українського президента і закликала президента Трампа зустрітися з ним рано, щоб закріпити відносини між Україною та США. Але, як я зрозумів, президент Трамп не поділяв їх ентузіазму зустрічі з паном Зеленським.

Коли я вперше прибув до Києва, у червні та липні, дії як регулярних, так і нерегулярних каналів зовнішньої політики служили тій самій меті- сильній США-

Українське партнерство - але до серпня мені стало зрозуміло, що канали розходяться у своїх цілях. Коли це сталося, я почав все більше хвилюватися.

Наприкінці червня однією з цілей обох каналів було полегшити візит президента Зеленського до Білого дому для зустрічі з президентом Трампом, яку президент Трамп обіцяв у вітальному листі від 29 травня. Українці явно прагнули зустрічі статися. Під час телефонної конференції з послом Волкером, виконуючим обов’язки помічника Державного секретаря з питань Європи та Євразії Філом Рікером, секретарем Перрі, послом Сондлендом та радником Державного департаменту США Ульріхом Брехбулем 18 червня було зрозуміло, що зустріч між двома президентів-це узгоджена мета.

Але під час мого подальшого спілкування з послами Волкером та Сондлендом вони передали мені, що Президент “хотів почути від Зеленського” перед тим, як призначити зустріч в Овальному кабінеті. Мені було незрозуміло, що це означає.

27 червня посол Сондленд сказав мені під час телефонної розмови, що президенту Зеленському необхідно дати зрозуміти президенту Трампу, що він, президент Зеленський, не стоїть на заваді "розслідуванням".

Я відчув щось дивне, коли посол Сондленд сказав мені 28 червня, що він не хоче включати більшість постійних міжвідомчих учасників до дзвінка, запланованого з президентом Зеленським пізніше цього дня. Посол Сондленд, посол Фолкер, секретар Перрі та я були на цьому виклику, телефонуючи з різних місць. Однак посол Сондленд сказав, що він хоче переконатися, що ніхто не переписує та не контролює, оскільки вони додали президента Зеленського до заклику. Крім того, до того як президент Зеленський приєднався до дзвінка, посол Волкер окремо повідомив учасникам США, що він, посол Волкер, планує чітко розповісти президенту Зеленському на зустрічі один на один у Торонто 2 липня про те, що президент Зеленський повинен зробити, щоб отримати засідання Білого дому. Знову ж таки, мені було незрозуміло з цього приводу, що це означає, але посол Волкер зазначив, що він передасть, що президент Трамп хоче бачити верховенство права, прозорість, а також, зокрема, співпрацю у розслідуваннях, щоб «дійти до суті речі ». Як тільки президент Зеленський приєднався до розмови, розмова була зосереджена на енергетичній політиці та мосту Станиця-Луганська. Президент Зеленський також заявив, що з нетерпінням чекає візиту Білого дому, який запропонував президент Трамп у своєму листі від 29 травня.

Я повідомив про цей дзвінок заступнику помічника держсекретаря Джорджу Кенту, який мав відповідальність за Україну, і я написав пам’ятку до протоколу від 30 червня, яка підсумовує нашу розмову з президентом Зеленським.

До середини липня мені стало зрозуміло, що зустріч, яку прагне президент Зеленський, була обумовлена ​​розслідуваннями Burisma та ймовірним втручанням України у вибори в США 2016 року. Було також зрозуміло, що ця умова була зумовлена ​​нерегулярним політичним каналом, який, як я зрозумів, керувався паном Джуліані.

10 липня представники української влади Олександр Данилюк, радник з питань національної безпеки України, та Андрій Єрмак, помічник президента Зеленського, та секретар Перрі, тодішній радник з питань національної безпеки Джон Болтон, посол Волкер та посол Сондленд зустрілися у Білому домі. Я не брав участі у засіданні і не отримав його зачитування, доки не поговорив із тодішнім старшим директором Ради національної безпеки (НБК) з питань Європи та Росії Фіоною Гілл та директором з європейських питань НБК Алексом Віндманом 19 липня.

10 липня у Києві я зустрівся з керівником апарату президента Зеленського Андрієм Богданом та тодішнім радником президента з питань зовнішньої політики, а тепер міністром закордонних справ Вадимом Пристайко, які сказали мені, що вони чули від пана Джуліані, що телефонний дзвінок між двох президентів навряд чи це станеться, і вони були стривожені та розчаровані. Я передав їхні побоювання раднику Брехбулю.

Під час звичайної безпечної відеоконференції НБК 18 липня я почув співробітника Управління з питань управління та бюджету (ОМБ), який сказав, що допомога Україні в галузі безпеки призупинена, але не зміг сказати чому. Ближче до кінця звичайної зустрічі, голос під час дзвінка-особа була поза екраном-сказав, що вона з ОМБ і що її начальник наказав їй не затверджувати жодних додаткових витрат допомоги Україні для безпеки до подальшого повідомлення. Я та інші сиділи в подиві - українці воювали з росіянами і розраховували не тільки на навчання та озброєння, а й на гарантію підтримки США. Персонал ОМБ сказав лише те, що директива надійшла від Президента до начальника апарату до ОМБ. За мить я зрозумів, що один із ключових стовпів нашої рішучої підтримки України опинився під загрозою. Канал нерегулярної політики суперечив цілям давньої політики США.

Після цього відбулася серія міжвідомчих зустрічей під керівництвом НБК, починаючи з рівня персоналу та швидко досягаючи рівня секретарів Кабінету міністрів. На кожній зустрічі

одностайний висновок полягав у тому, що допомога в безпеці має бути відновлена, призупинення знято. Одного разу Міністерству оборони було запропоновано провести аналіз ефективності допомоги. Протягом дня Міністерство оборони повернулося з рішенням, що допомога була ефективною і її слід відновити. Я так зрозумів, що секретарі оборони та держави, директор ЦРУ та радник з питань національної безпеки прагнули до спільної зустрічі з президентом, щоб переконати його звільнити затримку, але таку зустріч було важко призначити, і затримка тривала до кінця вересня .

Наступного дня по телефону доктор Хілл та пан Віндман намагалися запевнити мене, що їм невідомо про будь -які офіційні зміни у політиці США щодо України, незважаючи на це заява ОМБ. Вони дійсно підтвердили, що затримка допомоги Україні в галузі безпеки надійшла від начальника штабу Міка Малвані та що начальник штабу скептично ставиться до України.

У тому ж телефонному дзвінку 19 липня вони розповіли мені про зустріч 10 липня з українськими чиновниками у Білому домі. Зокрема, вони сказали мені, що посол Сондленд пов’язав «розслідування» із зустріччю президента Олена Зеленського в Овальному кабінеті, що настільки роздратувало посла Болтона, що він раптово закінчив зустріч, сказавши доктору Віндману, що вони не повинні мати нічого спільного з внутрішньою політикою. Він також наказав доктору Хіллу «поінформувати адвокатів». Доктор Хілл сказав, що посол Болтон назвав це "угодою про наркотики" після зустрічі 10 липня. Посол Болтон виступив проти дзвінків між президентом Зеленським і президентом Трампом через побоювання, що це "буде катастрофою".

Що й казати, українці на зустрічах були розгублені. Посол Болтон у регулярному каналі прийняття політичних рішень щодо України хотів поговорити про безпеку, енергетику та реформи; Посол Сондленд, учасник нерегулярного каналу, хотів поговорити про зв'язок між зустріччю в Білому домі та українськими розслідуваннями.

Також під час нашого дзвінка 19 липня доктор Хілл повідомив мені, що посол Волкер зустрівся з паном Джуліані, щоб обговорити Україну. Це застало мене зненацька. Наступного дня я запитав посла Фолкера про цю зустріч, але відповіді не отримав. Я почав відчувати, що два канали прийняття рішень - звичайний і нерегулярний - є окремими і суперечать один одному.

Пізніше 19 липня та рано вранці 20 липня (за київським часом) я отримав текстові повідомлення про тристоронню текстову розмову WhatsApp з послами Волкером та Сондлендом, запис яких, як я розумію, уже був наданий

Комітети посла Волкера. Посол Сондленд заявив, що найближчим часом відбудеться дзвінок між президентом Трампом і президентом Зеленським. Посол Волкер сказав, що "[майже] наймовірніше, щоб Зеленський сказав, що він допоможе розслідуванню - і вирішить будь -які конкретні кадрові питання - якщо такі будуть".

Пізніше, 20 липня, я мав телефонну розмову з послом Сондлендом, коли він був у поїзді з Парижа до Лондона, посол Сондленд сказав мені, що він порекомендував президенту Зеленському використати фразу: «Я не залишу камінь на камені» стосовно "розслідувань", коли президент Зеленський спілкувався з президентом Трампом.

Також 20 липня я мав телефонну розмову з паном Данилюком, під час якої він передав мені, що президент Зеленський не хоче використовуватися як пішак у кампанії з перевиборів у США. Наступного дня я надіслав текстові повідомлення послам Волкеру та Сондленду про занепокоєння президента Зеленського.

25 липня президент Трамп і президент Зеленський провели довгоочікувану телефонну розмову. Дивно, хоча я був головою місії і мав на наступний день зустрітися з президентом Зеленським разом з послом Волкером, я не отримав жодного зачитання дзвінка з Білого дому. Український уряд опублікував короткий загадковий резюме.

Під час запланованої раніше зустрічі 26 липня президент Зеленський сказав мені і посолу Волкеру, що він радий дзвінку, але не уточнив. Тоді президент Зеленський запитав про зустріч віч-на-віч в Овальному кабінеті, як це було обіцяно в листі президента Трампа від 29 травня.

Після нашої зустрічі з президентом Зеленським ми з послом Волкером вирушили на лінію фронту на півночі Донбасу, щоб отримати брифінг від командувача силами на лінії зіткнення. Прибувши на брифінг у військовий штаб, командир подякував нам за допомогу в безпеці, але я знав, що ця допомога призупинена, що викликало у мене дискомфорт.

Ми з послом Волкером могли бачити озброєні та ворожі сили під проводом Росії з іншого боку пошкодженого мосту через лінію зіткнення. Понад 13 000 українців були вбиті під час війни, один -два на тиждень. Без сумніву, більше українців загинуло б без допомоги США.

Хоча я провів ранок 26 липня з президентом Зеленським та іншими українськими офіційними особами, перше резюме дзвінка Трампа-Зеленського, яке я почув від будь-кого з представників уряду США, було під час мого телефонного дзвінка з Тімом Моррісоном, нещодавно заміненим доктором Гіллом. у НСК 28 липня пан Моррісон сказав мені, що дзвінок «міг би бути кращим» і що президент Трамп запропонував президенту Зеленському або його співробітникам зустрітися з паном Джуліані та генеральним прокурором Вільямом Барром. Я не бачив жодного офіційного зачитування дзвінка, поки він не був опублікований 25 вересня.

16 серпня я обмінявся текстовими повідомленнями з послом Волкером, у яких мені стало відомо, що пан Єріак попросив США подати офіційний запит на розслідування ймовірних порушень українського законодавства Бурісма, якщо цього хотіли Сполучені Штати. Офіційний запит США до українців провести розслідування на підставі порушення їх власного законодавства видався мені неналежним, і я порекомендував послу Фолкеру «залишатися ясними». Однак, щоб з'ясувати правові аспекти питання, я назвав його заступником помічника Генерального прокурора, який, на мою думку, був би належним контактним пунктом для звернення США з проханням про іноземне розслідування.

До середини серпня, оскільки допомога в безпеці утримувалася більше місяця без жодних причин, яких я міг розпізнати, я почав побоюватися, що давня політика США щодо підтримки України зміниться. Я зателефонував до радника Брехбуля, щоб обговорити це питання 21 серпня. Він сказав, що йому невідомо про зміну політики США, але він перевірить стан допомоги у сфері безпеки. Мої побоювання поглибилися наступного дня, 22 серпня, під час телефонної розмови з містером Моррісоном. Я запитав його, чи відбулася зміна політики рішучої підтримки України, на що він відповів: "Це ще потрібно побачити". Він також сказав мені під час цього дзвінка, що "Президент взагалі не хоче надавати жодної допомоги". Це мене надзвичайно турбувало. Як я сказав у травні секретарю Помпео, якщо політика рішучої підтримки України зміниться, мені доведеться піти у відставку. Виходячи з мого дзвінка з містером Моррісоном, я готувався це зробити.

Буквально через кілька днів, 27 серпня, посол Болтон прибув до Києва і зустрівся з президентом Зеленським. Під час їхньої зустрічі допомога в безпеці не обговорювалася - дивно, що новини про утримання просочилися лише до 29 серпня. Я, з іншого боку, був надто обізнаний і все ще тривожився утримання. Ближче до кінця візиту посла Болтона я попросив зустрітися з ним приватно, під час якого я висловив йому свою серйозну стурбованість щодо утримання військової допомоги Україні, поки українці захищали свою країну від агресії Росії. Посол Болтон рекомендував мені надіслати кабель від першої особи

Секретар Помпео безпосередньо, передаючи мої побоювання. Я написав та передав такий допис 29 серпня, описуючи «безглуздість», яку я бачив у тому, що утримував військову допомогу Україні в той час, коли на сході ще тривали бойові дії, і коли Росія уважно стежила, щоб оцінити рівень американської підтримки Український уряд. Я сказав секретарю, що не можу і не буду захищати таку політику. Хоча я не отримав конкретної відповіді, почув, що незабаром після цього секретар приніс із собою телеграму на зустріч у Білому домі, присвячену допомозі Україні в галузі безпеки.

Того ж дня, коли я надіслав свій секретар секретарю, 29 серпня, пан Єрмак зв’язався зі мною і був дуже стурбований, запитуючи про утриману допомогу з безпеки. Затримка, яку Білий дім поклав на допомогу, щойно була оприлюднена в цей день у журналі Politico. У той момент я збентежився, що не можу дати йому жодного пояснення, чому це було утримано.

Мені й досі не спадало на думку, що затримка допомоги у сфері безпеки може бути пов'язана з "розслідуваннями". Однак це незабаром зміниться.

1 вересня, всього через три дні після того, як я надіслав телеграму секретарю Помпео, президент Зеленський зустрівся з віце -президентом Пенсом на двосторонній зустрічі у Варшаві. Президент Трамп планував поїхати до Варшави, але в останню хвилину скасував його через ураган "Доріан". За кілька годин до зустрічі Пенса і Зеленського я зв'язався з паном Данилюком, щоб повідомити йому, що затримка допомоги США у сфері безпеки-це пропозиція "все або нічого", у тому сенсі, що якщо Білий дім не скасує утримання до наприкінці фінансового року (30 вересня) кошти закінчуються, а Україна нічого не отримає. Я сподівався, що під час двосторонньої зустрічі або незабаром після цього Білий дім скасує стримування, але цього не було. Дійсно, я отримав по телефону зачитання зустрічі Пенса і Зеленського, під час якої він сказав мені, що президент Зеленський відкрив зустріч, запитавши віце-президента про співробітництво в галузі безпеки. Віце -президент не відповів по суті, але сказав, що тієї ночі він поговорить з президентом Трампом. Віце -президент сказав, що президент Трамп хоче, щоб європейці зробили більше для підтримки України, і що він хоче, щоб українці зробили більше для боротьби з корупцією.

Під час того самого телефонного дзвінка, який я мав з паном Моррісоном, він розповів про розмову посла Сондленда з паном Єрмаком у Варшаві. Посол Сондленд сказав пану Єрмаку, що гроші на допомогу в безпеці не надходитимуть, доки президент Зеленський не зобов'язується продовжувати розслідування Burisma. Я був стривожений тим, що пан Моррісон розповів мені про розмову Сондленд-Єрмак. Це був перший раз, коли я почув, що допомога в безпеці - не лише зустріч у Білому домі - була обумовлена ​​розслідуваннями.

Дуже стурбований, того ж дня я надіслав посла Сондленду текстове повідомлення, у якому запитав, чи "ми [зараз] кажемо, що допомога у сфері безпеки та [a] засідання WH залежить від розслідувань?" Посол Сондленд відповів, попросивши мене зателефонувати йому, що я і зробив. Під час цього телефонного дзвінка посол Сондленд сказав мені, що президент Трамп сказав йому, що хоче, щоб президент Зеленський публічно заявив, що Україна буде розслідувати Бурізму та ймовірне втручання України у вибори в США 2016 року.

Посол Сондленд також сказав мені, що тепер він визнає, що припустився помилки, сказавши раніше українським чиновникам, з якими він говорив, що зустріч Білого дому з президентом Зеленським залежить від публічного оголошення розслідування - насправді посол Сондленд сказав: все ”залежало від такого оголошення, включаючи допомогу з безпеки. Він сказав, що президент Трамп хотів, щоб президент Зеленський був "у відкритій скриньці", зробивши публічну заяву про порядок проведення таких розслідувань.

У тому ж дзвінку 1 вересня я сказав послу Сондленду, що президенту Трампу слід більше поважати іншого главу держави і що описане ним не відповідає інтересам ні президента Трампа, ні президента Зеленського. Тоді я попросив посла Сондленда відмовитися від вимоги президента Трампа. Посол Сондленд пообіцяв спробувати. Ми також обговорили можливість того, що Генеральний прокурор України, а не президент Зеленський, зробить заяву про розслідування, потенційно у координації з розслідуванням генпрокурора Барра щодо розслідування втручання у вибори 2016 року.

Наступного дня, 2 вересня, пан Моррісон зателефонував мені, щоб повідомити, що пан Данилюк попросив його прийти до свого готельного номера у Варшаві, де пан Данилюк висловив стурбованість щодо можливої ​​втрати американської підтримки України. Зокрема, пан Моррісон передав мені, що їх незручність викликає нездатність будь -яких офіційних осіб США відповісти на явні запитання українців щодо допомоги у сфері безпеки. Я відчував таку ж напругу у відносинах з українцями, зокрема під час зустрічі, яку я мав у той день з міністром оборони України Андрієм Загорднюком.

Під час мого дзвінка з паном Моррісоном 2 вересня я також поінформував пана Моррісона про те, що посол Сондленд сказав мені під час нашого дзвінка напередодні.

5 вересня я приймав сенаторів Джонсона та Мерфі з візитом до Києва. Під час їх візиту ми зустрілися з президентом Зеленським. Його перше запитання до сенаторів стосувалося утриманої допомоги у сфері безпеки. Я пам’ятаю зустріч з того, що обидва сенатори підкреслили, що двопартійна підтримка України у Вашингтоні є найважливішим стратегічним активом України, і що президент Зеленський не повинен ставити під загрозу цю двопартійну підтримку, залучаючись до внутрішньої політики США.

Я робив це (і продовжую це робити) усім своїм офіційним контактам в Україні. Але поштовх до того, щоб змусити президента Зеленського публічно взяти участь у розслідуванні Burisma та передбачуваного втручання у вибори 2016 року, показав, як офіційна зовнішня політика Сполучених Штатів була підірвана нерегулярними зусиллями під керівництвом пана Джуліані.

Через два дні, 7 вересня, я мав розмову з паном Моррісоном, в якій він описав телефонну розмову раніше того дня між послом Сондлендом та президентом Трампом. Моррісон сказав, що у нього було "відчуття занурення", коли він дізнався про цю розмову від посла Сондленда. За словами пана Моррісона, президент Трамп сказав послові Сондленду, що він не просить "quid pro quo". Але президент Трамп наполягав на тому, щоб президент Зеленський підійшов до мікрофона і сказав, що він розпочинає розслідування втручання Байдена та виборів 2016 року, і що президент Зеленський повинен сам це зробити. Моррісон сказав, що він розповів послу Болтону та адвокатам НБК про цей телефонний дзвінок між президентом Трампом та послом Сондлендом.

Наступного дня, 8 вересня, ми з послом Сондлендом поговорили по телефону. Він сказав, що розмовляв з президентом Трампом, як я пропонував за тиждень до цього, але президент Трамп категорично стверджував, що сам президент Зеленський повинен "прояснити все і зробити це публічно". Президент Трамп заявив, що це не "quid pro quo". Посол Сондленд сказав, що він розмовляв з президентом Зеленським та паном Єрмаком і сказав їм, що, хоч це і не є квота "про кво", якби президент Зеленський "не роз'яснив" публічно, ми опинимось у "глухому куті". Я зрозумів, що «тупик» означає, що Україна не отримає так необхідної військової допомоги. Посол Сондленд сказав, що ця розмова завершилася тим, що президент Зеленський погодився зробити публічну заяву в інтерв'ю CNN.

Після дзвінка з послом Сондлендом 8 вересня я висловив свої сильні застереження у текстовому повідомленні до посла Сондленду, заявивши, що мій “кошмар - це те, що вони [українці] дають інтерв’ю і не отримують допомоги з боку безпеки. Росіянам це подобається. (І я кинув). " Я був серйозний.

Наступного дня я сказав послам Сондленду та Волкеру, що «послання українцям (та росіянам), яке ми надсилаємо разом із рішенням про допомогу у безпеці, є ключовим. With the hold, we have already shaken their faith in us.” I also said, “I think it’s crazy to withhold security assistance for help with a political campaign.”

Ambassador Sondland responded about five hours later that I was “incorrect about President Trump’s intentions. The President has been crystal clear no quid pro quo’s of any kind.”

Before these text messages, during our call on September 8, Ambassador Sondland tried to explain to me that President Trump is a businessman. When a businessman is about to sign a check to someone who owes him something, he said, the businessman asks that person to pay up before signing the check. Ambassador Volker used the same terms several days later while we were together at the Yalta European Strategy Conference. I argued to both that the explanation made no sense: the Ukrainians did not “owe” President Trump anything, and holding up security assistance for domestic political gain was “crazy,” as I had said in my text message to Ambassadors Sondland and Volker on September 9.

Finally, I learned on September 11 that the hold had been lifted and that the security assistance would be provided.

After I learned that the security assistance was released on September 11, I personally conveyed the news to President Zelenskyy and Foreign Minister Prystaiko. And I again reminded Mr. Yermak of the high strategic value of bipartisan support for Ukraine and the importance of not getting involved in other countries’ elections. My fear at the time was that since Ambassador Sondland had told me President Zelenskyy already agreed to do a CNN interview, President Zelenskyy would make a statement regarding “investigations” that would have played into domestic U.S. politics. I sought to confirm through Mr. Danyliuk that President Zelenskyy was not planning to give such an interview to the media. While Mr. Danyliuk initially confirmed that on September 12, I noticed during a meeting on the morning of September 13 at President Zelenskyy’s office that Mr. Yermak looked uncomfortable in response to the question. Again, I asked Mr. Danyliuk to confirm that there would be no CNN interview, which he did.

On September 25 at the UN General Assembly session in New York City, President Trump met President Zelenskyy face-to-face. He also released the transcript of the July 25 call. The United States gave the Ukrainians virtually no notice of the release, and they were livid. Although this was the first time I had seen the details of President Trump’s July 25 call with President Zelenskyy, in which he mentioned Vice President Biden, I had come to understand well before then that “investigations” was a term that Ambassadors Volker and Sondland used to mean matters related to the 2016 elections, and to investigations of Burisma and the Bidens.

* * * * *

I recognize that this is a rather lengthy recitation of the events of the past few months told from my vantage point in Kyiv. But I also recognize the importance of the matters your Committees are investigating, and I hope that this chronology will provide some framework for your questions.

I wish to conclude by returning to the points I made at the outset. Ukraine is important to the security of the United States. It has been attacked by Russia, which continues its aggression against Ukraine. If we believe in the principle of sovereignty of nations on which our security and the security of our friends and allies depends, we must support Ukraine in its fight against its bullying neighbor. Russian aggression cannot stand.

There are two Ukraine stories today. The first is the one we are discussing this morning and that you have been hearing for the past two weeks. It is a rancorous story about whistleblowers, Mr. Giuliani, side channels, quid pro quos, corruption, and interference in elections. In this story Ukraine is an object.

But there is another Ukraine story — a positive, bipartisan one. In this second story, Ukraine is the subject. This one is about young people in a young nation, struggling to break free of its past, hopeful that their new government will finally usher in a new Ukraine, proud of its independence from Russia, eager to join Western institutions and enjoy a more secure and prosperous life. This story describes a nation developing an inclusive, democratic nationalism, not unlike what we in America, in our best moments, feel about our diverse country — less concerned about what language we speak, what religion if any we practice, where our parents and grandparents came from; more concerned about building a new country.

Because of the strategic importance of Ukraine in our effort to create a whole, free Europe, we, through Republican and Democratic administrations over three decades, have supported Ukraine. Congress has been generous over the years with assistance funding, both civilian and military, and political support. With overwhelming bipartisan majorities, Congress has supported Ukraine with harsh sanctions on Russia for invading and occupying Ukraine. We can be proud of that support and that we have stood up to a dictator’s aggression against a democratic neighbor.

It is this second story that I would like to leave you with today.

And I am glad to answer your questions.


Top diplomat Bill Taylor reveals new details at impeachment hearing &mdash read his opening statement

In his opening statement in the first public hearings of the impeachment inquiry of President Trump, Ambassador Bill Taylor told lawmakers that he recently learned a member of his staff had overheard President Trump asking about "the investigations" the day after his July 25 call with the president of Ukraine. Here's how he described it:

Last Friday, a member of my staff told me of events that occurred on July 26. While Ambassador Volker and I visited the front, this member of my staff accompanied Ambassador Sondland. Ambassador Sondland met with Mr. Yermak.

Following that meeting, in the presence of my staff at a restaurant, Ambassador Sondland called President Trump and told him of his meetings in Kyiv. The member of my staff could hear President Trump on the phone, asking Ambassador Sondland about "the investigations." Ambassador Sondland told President Trump that the Ukrainians were ready to move forward.

The staffer who overheard the conversation is David Holmes, a political officer in the U.S. embassy in Ukraine, three sources familiar with the matter told CBS News. Holmes is now expected to appear for a closed-door deposition on Capitol Hill on Friday. Taylor went on to say that after the call, the staffer spoke with Sondland about Mr. Trump's thoughts on Ukraine:

Following the call with President Trump, the member of my staff asked Ambassador Sondland what President Trump thought about Ukraine. Ambassador Sondland responded that President Trump cares more about the investigations of Biden, which Giuliani was pressing for. At the time I gave my deposition on October 22, I was not aware of this information. I am including it here for completeness. As the Committee knows, I reported this information through counsel to the State Department's Legal Adviser, as well as to counsel for both the Majority and the Minority on the Committee. It is my understanding that the Committee is following up on this matter.


Taylor says he was planning to resign if Ukraine aid not released

Bill Taylor said in his opening statement to the House committees investigating impeachment that he was preparing to resign in August over the delaying of military aid to Ukraine.

The acting US ambassador to Ukraine said that he had a conversation on August 22 with Tim Morrison of the National Security Council. Morrison indicated during the phone call that Trump was opposed to authorizing any military aid to Ukraine.

Taylor said: “As I had told Secretary [Mike] Pompeo in May, if the policy of strong support for Ukraine were to change, I would have to resign. Based on my call with Mr. Morrison, I was preparing to do so.”

In his opening statement to the House committees investigating impeachment, Bill Taylor said he was told by an official at the National Security Council that Trump had insisted the Ukrainian president himself publicly announce a probe into Джо Байден and his son.

The acting US ambassador to Ukraine said: “President Trump did insist that President Zelensky go to a microphone and say he is opening investigations of Biden and 2016 election interference, and that President Zelensky should want to do this himself.”

However, Taylor said that Trump had told Gordon Sondland, the US ambassador to the EU, he was not seeking a “quid pro quo,” even as military aid to Ukraine hung in the balance.

At the risk of stating the obvious: if Trump demanded that the Ukrainian president make public announcements of investigations into Democrats before he would authorize the release of military aid, then his actions were the very definition of a quid pro quo.


Read the Ukraine Envoy’s Statement to Impeachment Inquiry

William B. Taylor Jr., the United States’ top diplomat in Ukraine, delivered testimony to impeachment investigators on Tuesday that described an effort by President Trump to withhold aid for Ukraine until the country’s leader agreed to investigate Mr. Trump’s political rivals. Read six takeaways from Mr. Taylor’s testimony.

Opening Statement of Ambassador William B. Taylor – October 22, 2019

Mr. Chairman, I appreciate the opportunity to appear today to provide my perspective on the events that are the subject of the Committees’ inquiry. My sole purpose is to provide the Committees with my views about the strategic importance of Ukraine to the United States as well as additional information about the incidents in question.

I have dedicated my life to serving U.S. interests at home and abroad in both military and civilian roles. My background and experience are nonpartisan and I have been honored to serve under every administration, Republican and Democratic, since 1985.

For 50 years, I have served the country, starting as a cadet at West Point, then as an infantry officer for six years, including with the 101 st Airborne Division in Vietnam then at the Department of Energy then as a member of a Senate staff then at NATO then with the State Department here and abroad — in Afghanistan, Iraq, Jerusalem, and Ukraine and more recently, as Executive Vice President of the nonpartisan United States Institute of Peace.

While I have served in many places and in different capacities, I have a particular interest in and respect for the importance of our country’s relationship with Ukraine. Our national security demands that this relationship remain strong, However, in August and September of this year, I became increasingly concerned that our relationship with Ukraine was being fundamentally undermined by an irregular, informal channel of U.S. policy-making and by the withholding of vital security assistance for domestic political reasons. I hope my remarks today will help the Committees understand why I believed that to be the case.

At the outset, I would like to convey several key points. First, Ukraine is a strategic partner of the United States, important for the security of our country as well as Europe. Second, Ukraine is, right at this moment — while we sit in this room — and for the last five years, under armed attack from Russia. Third, the security assistance we provide is crucial to Ukraine’s defense against Russian aggression, and, more importantly, sends a signal to Ukrainians — and Russians — that we are Ukraine’s reliable strategic partner. And finally, as the Committees are now aware, I said on September 9 in a message to Ambassador Gordon Sondland that withholding security assistance in exchange for help with a domestic political campaign in the United States would be 𠇌razy.” I believed that then, and I still believe that.

Let me now provide the Committees a chronology of the events that led to my concern.

On May 28 of this year, I met with Secretary Mike Pompeo who asked me to return to Kyiv to lead our embassy in Ukraine. It was — and is — a critical time in U.S.-Ukraine relations: Volodymyr Zelenskyy had just been elected president and Ukraine remained at war with Russia. As the summer approached, a new Ukrainian government would be seated, parliamentary elections were imminent, and the Ukrainian political trajectory would be set for the next several years.

I had served as Ambassador to Ukraine from 2006 to 2009, having been nominated by George W. Bush, and, in the intervening 10 years, I have stayed engaged with Ukraine, visiting frequently since 2013 as a board member of a small Ukrainian non-governmental organization supporting good governance and reform. Across the responsibilities I have had in public service, Ukraine is special for me, and Secretary Pompeo’s offer to return as Chief of Mission was compelling. I am convinced of the profound importance of Ukraine to the security of the United States and Europe for two related reasons:

First, if Ukraine succeeds in breaking free of Russian influence, it is possible for Europe to be whole, free, democratic, and at peace. In contrast, if Russia dominates Ukraine, Russia will again become an empire, oppressing its people, and threatening its neighbors and the rest of the world.

Second, with the annexation of the Crimea in 2014 and the continued aggression in Donbas, Russia violated countless treaties, ignored all commitments, and dismissed all the principles that have kept the peace and contributed to prosperity in Europe since World War II. To restore Ukraine’s independence, Russia must leave Ukraine. This has been and should continue to be a bipartisan U.S. foreign policy goal.

When I was serving outside of government during the Obama adıninistration and after the Russian invasion of Ukraine in 2014, I joined two other former ambassadors to Ukraine in urging Obama administration officials at the State Department, Defense Department, and other agencies to provide lethal defensive weapons to Ukraine in order to deter further Russian aggression. I also supported much stronger sanctions against Russia.

All to say, I cared about Ukraine’s future and the important U.S. interests there. So, when Secretary Pompeo asked me to go back to Kyiv, I wanted to say “yes.”

But it was not an easy decision. The former Ambassador, Masha Yovanovitch, had been treated poorly, caught in a web of political machinations both in Kyiv and in Washington. I feared that those problems were still present. When I talked to her about accepting the offer, however, she urged me to go, both for policy reasons and for the morale of the embassy.

Before answering the Secretary, I consulted both my wife and a respected former senior Republican official who has been a mentor to me. I will tell you that my wife, in no uncertain terms, strongly opposed the idea. The mentor counseled: if your country asks you to do something, you do it — if you can be effective.

I could be effective only if the U.S. policy of strong support for Ukraine — strong diplomatic support along with robust security, economic, and technical assistance — were to continue and if I had the backing of the Secretary of State to implement that policy. I worried about what I had heard concerning the role of Rudolph Giuliani, who had made several high-profile statements about Ukraine and U.S. policy toward the country. So during my meeting with Secretary Pompeo on May 28, I made clear to him and the others present that if U.S. policy toward Ukraine changed, he would not want me posted there and I could not stay. He assured me that the policy of strong support for Ukraine would continue and that he would support me in defending that policy.

With that understanding, I agreed to go back to Kyiv. Because I was appointed by the Secretary but not reconfirmed by the Senate, my official position was Chargé d�ires ad interim.

I returned to Kyiv on June 17, carrying the original copy of a letter President Trump signed the day after I met with the Secretary. In that letter, President Trump congratulated President Zelenskyy on his election victory and invited him to a meeting in the Oval Office. I also brought with me a framed copy of the Secretary’s declaration that the United States would never recognize the illegal Russian annexation of Crimea.

But once I arrived in Kyiv, I discovered a weird combination of encouraging, confusing, and ultimately alarming circumstances.


Trump thanks Republicans after GOP lawmakers stormed secure impeachment hearing

"There were audible sighs and 'ughs' (during Taylor's deposition) when that process was described," according to the source.

Download the NBC News app for the latest news on the impeachment inquiry

One member of Congress who was in the room, Rep. Debbie Wasserman Schultz, D-Fla., said the moment made the connection clear between the withholding of aid and Trump's demand that Ukraine conduct an investigation that could implicate his political opponent, former Vice President Joe Biden.

"He drew a very direct line in a series of events he described as being President Trump's decision to withhold funds and refuse a meeting with Zelenskiy," Wasserman Schultz said, "unless there was a public pronouncement by him of investigations of Burisma."

Burisma is the Ukrainian energy firm for which Biden's son Hunter served as a board member.

Last week, the acting chief of staff, Mick Mulvaney, acknowledged during a news conference that the aid was held up as part of a quid pro quo, although he later insisted his words had been misreported by the press.

In a July phone call with Zelenskiy, Trump asked him for a "favor" and then asked for help in investigating both the origins of the investigation into 2016 Russian election interference, as well as an energy company tied to Hunter Biden.

Taylor could be a linchpin of any impeachment case against Trump and that sentiment was realized when he delivered his opening statement to the committee on Tuesday. The gravity of the moment and the realization of what is at stake in the impeachment probe was palpable in the room, according to multiple sources who were in attendance.

At one point, "one prominent (Republican) member who will go nameless turned to an aide and said, 'This isn't good,'" a person in the room said.


It's Not The Deep State That Threatens Trump. It's The State.

S ince he took office, President Donald Trump has frequently claimed a &ldquodeep state&rdquo is trying to sabotage his presidency, denouncing a supposed corrupt conspiracy in the U.S. government that he says is working in the shadows to undermine him. But ultimately, Articles of Impeachment against Trump may be drafted on the testimony of career bureaucrats, relying on routine skills built over decades of public service. It&rsquos their credibility, expertise, and meticulous records that may prove the most damaging to a president who has long disparaged such discipline.

That dynamic was on display again on Tuesday, when the top U.S. diplomat in Ukraine defied the Trump administration&rsquos orders and testified before the three congressional committees leading the impeachment probe. Charge d&rsquoaffaires Bill Taylor&rsquos testimony made “the most compelling case yet” that the White House had withheld military aid to pressure Ukraine to investigate Trump’s political opponents, a person who was present for his deposition told TIME.

Lawmakers coming out of the almost ten-hour hearing said that Taylor filled in the picture drawn by other career officials, including former Ukraine envoy Kurt Volker, former ambassador Marie Yovanovitch, and Trump&rsquos former top White House Russia adviser Fiona Hill. Taken together, the bureaucrats have provided damning context to what Trump meant when he told Ukrainian president Volodymyr Zelensky on July 25, &ldquoI would like you to do us a favor.&rdquo

Testifying behind closed doors, Taylor tied the president directly to efforts to make military aid to Ukraine contingent on the probes Trump sought for his own political gain. Taylor said he was told that Trump would withhold the aid until the country&rsquos leaders publicly announced investigations into Vice President Joe Biden and his son Hunter, and into unsubstantiated allegations of Ukrainian collusion with Democrats in the 2016 election, according to a copy of his 15-page opening statement obtained by TIME. Taylor called it &ldquocrazy&rdquo and &ldquoweird,&rdquo and described in detail his impression of the &ldquoirregular, informal channels&rdquo used by Trump&rsquos personal lawyer Rudy Giuliani.

Taylor, who is still employed by the State Department, used extensive personal notes but did not share them with the committees. As a career foreign service officer and former U.S. ambassador to Qatar, Dana Shell Smith, noted on Twitter, keeping careful records is second nature to diplomats &ldquobecause we worried foreign interlocutors might misrepresent conversations.&rdquo Taylor’s previous experience as ambassador to Ukraine from 2006 to 2009 added to his credibility.

Not all the witnesses who have come before the committee have engendered respect from Democrats. Taylor&rsquos low-key style contrasted with Trump appointees with little to no experience, like E.U. Ambassador Gordon Sondland, whose testimony he seemed to contradict. In his opening statement, Taylor said that Sondland &ldquotried to explain to me that President Trump is a businessman. When a businessman is about to sign a check to someone who owes him something, he said, the businessman asks that person to pay up before signing the check.&rdquo Taylor told lawmakers that argument &ldquomade no sense,&rdquo because the Ukrainians did not &ldquoowe&rdquo Trump anything and holding up the aid was against U.S. national security interests.

Where Sondland frequently said he couldn’t remember much of his work in Ukraine, Taylor recalled events with clarity. &ldquoThere were many things that Ambassador Sondland didn&rsquot remember that Ambassador Taylor remembered in excruciating detail,&rdquo Rep. Debbie Wasserman Schultz agreed. &ldquoIt was less about protecting himself and more about just a lifelong habit so he could recall with accuracy his career,&rdquo Rep. Gerry Connolly, a Virginia Democrat, said.

By early afternoon, it was clear that Tuesday&rsquos testimony was &ldquoturning out to be more important than some of us expected,” a person who was present for his deposition told TIME. Taylor was not only supporting what other witnesses had said, but also laying out how the administration, at the president’s direction, used military aid to Ukraine that Congress had approved as leverage to extract a partisan political favor “relative not only to 2016, but more important to 2020,&rdquo they said.

Although Taylor and other witnesses have worked for both Republican and Democratic administrations, White House Press Secretary Stephanie Grisham condemned their testimony as &ldquoa coordinated smear campaign from far-left lawmakers and radical unelected bureaucrats waging war on the Constitution.&rdquo

But other normally vocal defenders of the president were notably low-key when approached by reporters about Taylor&rsquos testimony. Rep. Jim Jordan, the top Republican on the oversight committee, said the diplomat&rsquos answers helped the President but declined to say how.


Read the Full Transcript

Judy Woodruff:

The congressional impeachment inquiry now has critical new evidence tying President Trump to possible abuse of power. It came today from the man running the U.S. Embassy in Ukraine.

White House correspondent Yamiche Alcindor begins our coverage.

Yamiche Alcindor:

A new day, a new startling witness in the growing impeachment inquiry. This time, it was acting Ambassador to Ukraine Bill Taylor.

Taylor delivered a 15-page opening statement that stunned the room. Taylor said Gordon Sondland, the U.S. ambassador to the European Union, had been told by President Trump &mdash quote &mdash "that he wasn't asking for a quid pro quo, but President Trump did insist that President Zelensky go to a microphone and say he is opening investigations of Biden and 2016 election interference."

Freshman Democrat Andy Levin of Michigan called Taylor's testimony disturbing.

Rep. Andy Levin, D-Mich.:

All I have to say is that, in my 10 short months in Congress, it's not even noon, right, and this is the &mdash my most disturbing day in Congress.

Yamiche Alcindor:

Taylor had been ambassador to Ukraine a decade ago. He agreed to fill in again in June, after Ambassador Marie Yovanovitch was abruptly removed.

In text messages to Sondland, Taylor voiced his concerns. He called it &mdash quote &mdash "crazy to withhold security assistance for help with a political campaign." Sondland then replied: "The president has been crystal clear: no quid pro quo's of any kind" and &mdash quote &mdash "I suggest we stop the back and forth by text."

Today, House Democrats said those messages and Taylor's deposition are central to their impeachment inquiry. Meanwhile, there was bipartisan backlash to President Trump comparing impeachment to lynching.

Early today, President Trump tweeted that &mdash quote &mdash "All Republicans must remember what they are witnessing here, a lynching."

The blowback came quickly. House Majority Whip Jim Clyburn:

Rep. James Clyburn, D-S.C.:

Well, I think to have the president classify a constitutional remedy to an unlawful, egregious act such as lynching is beneath the dignity of the office of president of the United States.

Yamiche Alcindor:

Tim Scott, the only black Republican in the Senate, also spoke out.

Sen. Tim Scott, R-S.C.:

There is no question that the impeachment process is the closest thing of a political death row trial, so I get his absolute rejection of the process. I wouldn't use the word lynching.

Yamiche Alcindor:

GOP leaders like House Minority Leader Kevin McCarthy and Senate Majority Leader Mitch McConnell distanced themselves from the president's language.

Sen. Mitch McConnell, R-Ky.:

Given the history in our country, I wouldn't compare this to a lynching.

Yamiche Alcindor:

But South Carolina Senator Lindsey Graham, a close ally of President Trump, defended him.

Sen. Lindsey Graham, R-S.C.:

This is a lynching in every sense. This is un-American.

Yamiche Alcindor:

And White House Deputy Press Secretary Hogan Gidley said this:

Hogan Gidley:

He's not comparing himself to those dark times. Whether you're white, black, brown, red, it doesn't matter. His policies have lifted all the boats in this country, and that is the story.

Yamiche Alcindor:

All this comes as reports suggest Russian President Vladimir Putin and Hungary's far-right leader Viktor Orban negatively influenced President Trump's view of Ukraine. Both countries view Ukraine as hostile to their own interests.

Judy Woodruff:

And Yamiche joins me now, even as this story continues to develop.

So, Yamiche, it's pretty clear that Ambassador Taylor, what he had to say startled lawmakers in what he had to say about the administration, in exchange for information about what happened in 2016 and going forward about Joe Biden, that the ambassador was saying the administration clearly withheld military aid.

But what more did we learn about what he had to say today?

Yamiche Alcindor:

Bill Taylor, the top U.S. diplomat in Ukraine, came to Capitol Hill and delivered stunning testimony.

I spoke to several people who were in the room, and they told me that there were audible gasps and that people were really sighing and really surprised by the fact that Bill Taylor was laying out what he believes was a pressure campaign by President Trump and his personal attorney Rudy Giuliani to really pressure Ukraine to investigate Democrats for his own political gain.

I want to walk through some of that 15-page opening statement, because it was really stunning, even as Bill Taylor spoke for hours.

So, some of the things he said was, Ambassador Sondland &mdash now, he is the E.U. ambassador &mdash the ambassador to the European Union &mdash said that he had talked to President Zelensky and Mr. Yermak &mdash now, that's a top aide to President Zelensky &mdash and told them that although there wasn't a quid pro quo, if President Zelensky didn't clear things up in public, we would be at a &mdash quote &mdash "stalemate. I understood stalemate to mean that Ukraine wouldn't receive much needed military assistance."

He went on to say that: "Everything was dependent on such an announcement, including security assistance."

So, what you saw there was Bill Taylor really walking lawmakers through what he felt was a pressure campaign to get Ukraine to do things to benefit President Trump politically.

And it's also stunning to put in that statement that Bill Taylor said he pushed back on Ambassador Gordon Sondland and said, you know, why is President Trump doing this? It seems crazy. And Gordon Sondland told him, well, President Trump is a businessman, and that he feels as though he needs to get what's owed to him before he signs.

And Bill Taylor essentially said, well, President Trump isn't really owed anything from Ukraine. And Gordon Sondland basically doubled down and said the president needed to get what he wanted to get before this military aid would go to Ukraine.

Judy Woodruff:

So, Yamiche, given that, how does this fit &mdash how did &mdash what Ambassador Taylor had to say, how does this fit into the overall impeachment inquiry at this point?

Yamiche Alcindor:

Democrats say that Bill Taylor is now a central part of the impeachment inquiry.

They say that his testimony is really evidence that President Trump was engaged in this quid pro quo. Now, a number of lawmakers came out praising Bill Taylor for his words.

I want to also, though, explain that Bill Taylor talked specifically about the president's personal attorney Rudy Giuliani. Here's what he said.

He said his involvement &mdash quote &mdash "shows how the official foreign policy of the United States was undercut by the irregular efforts led by Mr. Giuliani."

So, essentially, he's saying Mr. Giuliani, Rudy Giuliani, the president's personal attorney, his work was intertwined, and that that was troubling to him.

That dovetails and really goes in with what all the other people have been saying to lawmakers that they have come to Capitol Hill. The ambassador to Ukraine, the former ambassador to Ukraine, that was removed said the same thing.

And really what we're seeing is a clearer and clearer picture of the fact that Rudy Giuliani was doing the president's bidding. But there are lawmakers that say that this is really just the beginning of this and that Bill Taylor is going to be possibly leading to Gordon Sondland, the ambassador to the European Union, being called back to Congress.

They're also saying that his testimony might accelerate the impeachment inquiry. So we are going to have to really see how these developments continue, as Bill Taylor might just be the beginning of other people being called back to Congress.

Judy Woodruff:

And, separately, Yamiche, you did refer and you were reporting on the reaction to the president comparing this inquiry to a lynching.

We heard what some members of Congress have had to say today about that. But I know you have been talking to the White House.

How does this &mdash what does this say about how they view this impeachment inquiry and how they're dealing with it?

Yamiche Alcindor:

President Trump understands what a lynching is.

And he rally was trying the use the strongest language that he felt possible to explain the fact that he feels as though he's being wronged by this impeachment inquiry.

The White House is saying that he didn't mean to compare himself to the mass murder of African-Americans, which is what lynching refers to. But, that said, there are a lot of people, including members of the president's own party, who are really up in arms with his use of the language of lynching.

And we should remain &mdash or we should explain to people that lynching is something that happened between 1882 and 1958, according to the NAACP, and about 4,700 Americans were lynched, and the vast majority of them were African-Americans.

So there are people who are still alive whose family members were lynched who were killed just because they were African-American. So, this is really painful history that President Trump was talking about.

But, that being said, there are Democrats who are really saying that this is more of the same from President Trump, that he's been someone who has been using, they consider, racist language and other things that have really been making race relations in this country harder and harder and the divisions deeper.

But there are Republicans who say that the president should feel wronged because they feel as though the impeachment inquiry is unfair.

Judy Woodruff:

So interesting to hear the different reactions from the two Republican U.S. senators from South Carolina, Tim Scott and Lindsey Graham, to the president's comments.

Yamiche Alcindor, reporting for us from the Capitol today, thank you, Yamiche.


'Incredibly damaging to the president': Ambassador William Taylor's opening statement leaves representatives gasping and shaken

The testimony of William Taylor, who has been acting as head of the diplomatic mission to Ukraine since Ambassador Marie Yovanovitch was removed on the basis of conspiracy theories pushed by Rudy Giuliani, has been considered one of the most critical moments for the impeachment inquiry. It wasn’t until Tuesday morning that it became known that the State Department was trying to prevent Taylor from appearing, but, as with Yovanovitch, a last-minute subpoena was issued, and Taylor has appeared. Early reports from the closed-door hearing indicate that Taylor has not disappointed. His 15-page opening statement (not yet available) has reportedly generated “sighs and gasps” within the chamber.

    described Taylor’s testimony as “incredibly damaging to the president.” This was also based on the opening statement in advance of the question-and-answer period.
  • Rep. Debbie Wasserman Schultz emerged from the chamber following the opening statements to say, “I do not know how you would listen to today's testimony by the ambassador, Ambassador Taylor, and draw any other conclusion, except that the President abused his power.”
  • Rep. Andy Levin emerged at a break to say, "This is my most disturbing day in Congress so far, very troubling."
  • Rep. Eric Swalwell, speaking on CNN, stated, “The arrows continue to point in one direction,” supporting the original whistleblower complaint.
  • The reason for “sighs and gasps” in the hearing is reported to be simply the extent of the efforts to “tie an investigation of Burisma and 2016 election” to military aid.

In texts exchanged with other members of Trump’s European team, Taylor expressed concerns about Ukraine being “used as an instrument” for the 2020 election, and said, “As I said on the phone, I think it’s crazy to withhold security assistance for help with a political campaign.” If Taylor hasn’t already been asked about the phone conversations he had before and after that text message … he will be.


6. Demands were made for secrecy and career officials, including Taylor, were left in the dark about key events.

I sensed something odd when Ambassador Sondland told me on June 28 that he did not wish to include most of the regular interagency participants in a call planned with President Zelensky later that day. Ambassador Sondland, Ambassador Volker, Secretary [Rick] Perry, and I were on this call, dialing in from different locations. However, Ambassador Sondland said that he wanted to make sure no one was transcribing or monitoring as they added President Zelensky to the call.

On July 25, President Trump and President Zelensky had the long-awaited phone conversation. Strangely, even though I was Chief of Mission and was scheduled to meet with President Zelensky along with Ambassador Volker the following day, I received no readout of the call from the White House. The Ukrainian government issued a short, cryptic summary.


WASHINGTON — The top U.S. diplomat in Ukraine, Bill Taylor, told members of Congress Tuesday that President Donald Trump directed officials to tie foreign aid to Ukraine to demands that the country open an investigation into the Biden family and the 2016 election, a potentially serious blow to Trump's repeated denials of a quid pro quo.

According to a copy of his opening statement provided to NBC News, Taylor said that E.U. Ambassador Gordon Sondland told him that while Trump was not requesting a "quid pro quo," he insisted Ukrainian President Volodymyr Zelenskiy publicly announce investigations into the Bidens and matters relating to the 2016 presidential election.

Members of the House Intelligence, Oversight and Foreign Affairs committees questioned Taylor about conversations he had with other American diplomats about the Trump administration's policy toward Ukraine.

Taylor told the committees that "it was becoming clear" to Taylor as early as July that nearly $400 million of military aid was being withheld on the condition that Zelenskiy commit to investigating the Burisma energy company as well as a conspiracy theory about alleged Ukrainian interference in the 2016 election.

Taylor said that Sondland told him in September that "everything," meaning military aid and a meeting with Trump in Washington, was dependent on Zelenskiy making a public statement committing to order the investigations.

Sondland "said that President Trump wanted President Zelenskiy in 'a public box' by making a public statement about ordering such investigations," Taylor testified.

Taylor said his concerns grew throughout the summer. He said he raised concerns to Secretary of State Mike Pompeo and considered resigning. He also raised objections to officials at the National Security Counsel at the White House, Taylor testified.

In his 15-page opening statement, Taylor also charged that much of the Trump administration's dealings with Ukraine circumvented normal diplomatic channels. Taylor said that when he took over the position, "I found a confusing and unusual arrangement for making U.S. policy towards Ukraine. There appeared to be two channels of U.S. policy-making and implementation, one regular and one highly irregular."

"The push to make President Zelenskiy publicly commit to investigations of Burisma and alleged interference in the 2016 election showed how the official foreign policy of the United States was undercut by the irregular efforts led by [Trump's personal lawyer Rudy] Giuliani," Taylor added later.

Democrats emerging from the day-long deposition Tuesday, which began at 9:30 a.m. and lasted more than nine hours, said that Taylor’s testimony offered a "disturbing" portrayal of Trump's Ukraine dealings. Members described Taylor's testimony as crucial, saying that he not only filled in many of the holes created by previous testimony and depositions but also drew a "direct line" between the president's demand for an investigation by the Ukrainians into his political rivals and U.S. military aid.

In his testimony Taylor said he was told that the president insisted there was no quid pro quo, but Taylor painted a picture of a series of events that would be defined as such.

"I do not know how you would listen to today's testimony by the ambassador, Ambassador Taylor, and draw any other conclusion, except that the president abused his power and withheld foreign aid," said Rep. Debbie Wasserman Schultz, D-Fla. "It's a direct line."

Speaking to reporters after hearing Taylor’s testimony, Rep. Karen Bass, D-Calif., chairwoman of the Congressional Black Caucus, called the diplomat’s remarks "shocking" and said "it was so clear that this was what was going to be required for foreign assistance which is just so egregious."

Two Democrats also said that Taylor took "meticulous" personal notes but those have not yet been handed over to the committee.

After departing the closed-door deposition a few hours in, freshman Rep. Andy Levin, D-Mich., told reporters that it was his "most disturbing day in the Congress so far . very troubling."

Republicans said little, or played down Taylor’s testimony. "Nothing new here," Rep. Mark Meadows of North Carolina said.

"President Trump has done nothing wrong — this is a coordinated smear campaign from far-left lawmakers and radical unelected bureaucrats waging war on the Constitution," said White House Press Secretary Stephanie Grisham. "There was no quid pro quo. Today was just more triple hearsay and selective leaks from the Democrats’ politically motivated, closed-door, secretive hearings."


Подивіться відео: Сердешні справи.