Чому французи повернули всі голландські колонії Нідерландам за Паризьким договором?

Чому французи повернули всі голландські колонії Нідерландам за Паризьким договором?

Мені здається, що Франція дуже допомогла Голландії в четвертій англо-голландській війні. А також віддав усі голландські колонії Голландії за Паризьким договором 1783 року? Мені було цікаво, чому це було і яку користь від цього отримали французи?


Франція просто була хорошим союзником. Ряд колишніх голландських володінь був захоплений Британією, а Франція повернула їх назад, повернувши ці острови до голландців.

Франція турбувалася про англо-голландський союз принаймні з кінця XVII століття. Це був перший випадок, коли голландці об’єдналися з Францією проти Англії, а не навпаки. Франція сподівалася мати нідерландців як союзників у будь -якому потенційному майбутньому конфлікті з Англією.


Посібник з історії визнання Сполучених Штатів Америки, дипломатичних та консульських відносин за країнами з 1776 року: Нідерланди

У 1779 р., Ще борючись за незалежність від Великої Британії, Континентальний конгрес Сполучених Штатів доручив Генрі Лоренсу стати міністром Нідерландів для переговорів про договір та позику. Британський флот захопив Лоран на шляху до Європи, несучи проект пропозиції щодо угоди між нещодавно незалежними Сполученими Штатами Америки та Республікою Нідерланди. Згодом Великобританія оголосила війну Нідерландам у 1780 році.

Нідерланди, хоча тоді були республікою, коли дві країни встановили відносини, тепер є конституційною монархією, давнім союзником США та членом НАТО.

Визнання

Визнання Нідерландами незалежності США, 1782 рік.

Нідерландська Республіка стала другою державою, яка офіційно визнала Сполучені Штати Америки, коли Гаага прийняла повноваження міністра Джона Адамса 19 квітня 1782 року.

Консульська присутність

Встановлення консульських відносин, 1798 рік.

Нідерланди визнали Сильвана Борна генеральним консулом в Амстердамі 2 січня 1798 р. Нідерланди також визнали Яна Бельдермейкера консулом Сполучених Штатів Америки в Роттердамі також 2 січня 1798 р.

Закриття консульства в Роттердамі, 1986.

Сполучені Штати закрили своє консульство в Роттердамі в 1986 році.

Інші консульства.

З 1821 р. І до закінчення Громадянської війни в США Сполучені Штати також мали консульських представників у Дордрехті, Харлінгені, Ден Гелдері та Зерікзі.

Дипломатичні відносини

Встановлення дипломатичних відносин та американського представництва в Гаазі, 1782 рік.

Дипломатичні відносини та американська легація в Гаазі були встановлені 19 квітня 1782 р., Коли міністр США Джон Адамс вручив свої грамоти.

Заснування Нідерландського легату в США, 1783 рік.

У жовтні 1783 року Сполучені Штати прийняли Нідерландів Пітера Джона Ван Беркеля як повноважного міністра.

Закриття американського представництва в Гаазі, 1801 рік.

США закрили свою легацію в Гаазі в травні 1801 року, щоб, як пояснив держсекретар Джеймс Медісон, уряд США міг скоротити видатки. Насправді було зрозуміло, що як союзник Франції голландську зовнішню політику все частіше здійснював Наполеон. 2 вересня 1801 р. Міністр США Вільям Ванс Мюррей покинув Батавівську Республіку, останнього дипломата США, акредитованого в Нідерландах до 1814 р. За цей час американські інтереси контролював Сильван Борн, консул США в Амстердамі. Крім того, час від часу міністр США у Парижі їздив до Батавівської Республіки/Королівства Голландія, щоб подивитися на інтереси Америки. У 1802 р. Нідерландський міністр США Р. Г. ван Поланен представив свої відкличні листи. Для отримання більш детальної інформації про зміни режиму в Нідерландах між 1795 і 1814 роками див. "Ключові дипломатичні події" нижче.

Нідерланди під французьким контролем, 1810-1814.

Починаючи з зречення 1810 року Луї Бонапарта з престолу Королівства Голландія, Нідерланди були приєднані до Французької імперії.

Повторне відкриття дипломатичних відносин, 1814 рік.

Незалежність Нідерландів і повний суверенітет були відновлені в 1814 році з поразкою Наполеона. 24 вересня 1814 р. Нідерландський міністр США Франсуа Даніель Чанґуйон вручив свої грамоти президенту США Джеймсу Медісону. 19 грудня 1814 року США акредитували Вільяма Еустіса в Королівстві Нідерландів, який 20 липня 1815 року вручив свої грамоти.

Представництво США переїхало до Лондона, 1940.

США закрили свою легацію до Гааги 15 липня 1940 р. Після вторгнення Німеччини в Нідерланди і 15 серпня 1940 р. Знову відкрили легацію в Лондоні біля уряду Нідерландів у вигнанні.

Піднесення американського легату до статусу посольства, 1942 рік.

Представництво США в Королівстві Нідерланди було піднесено до статусу посольства, коли 8 травня 1942 р. Міністр Ентоні Дж. Дрексель Біддл -молодший вручив свої нові повноваження посла посла уряду в еміграції в Лондоні.

Посольство США повернулося до Гааги, 1945 рік.

Посол Стенлі Хорнбек контролював повернення посольства США в Нідерланди з Лондона до Гааги 17 серпня 1945 року.


Оборонні союзи

Турбуючись насамперед про Сілезію, Австрія не хотіла брати участі у англо-французькій сварці. Кауніц вважав, що Велика Британія повинна найняти німецьких і російських найманців для захисту Ганновера та південних Нідерландів, які послужили відправною точкою для попередніх австро-британських та голландських операцій проти Франції. Занепад Голландії як військової сили поставив під загрозу оборону австрійських Нідерландів, і Кауніц фактично був готовий розглянути можливість передачі цієї території французам в обмін на допомогу щодо Сілезії. Зрештою, сили, які Кауніц був готовий докласти до Франції для захисту Ганновера чи Нідерландів, були набагато меншими, ніж того, що вимагали від нього англійці.

Відштовхнувшись Австрією, англійці прагнули укласти новий договір з Росією, і 30 вересня 1755 р. У Петербурзі була підписана попередня угода Бестужевим та британським послом сером Чарльзом Хенбері Вільямсом. Він передбачав, що Росія повинна утримувати 55 000 чоловік на лівоно-литовському кордоні, щоб у разі необхідності їх можна було негайно перемістити на захист британських інтересів на континенті. В обмін Росія отримуватиме щорічну субсидію у розмірі 100 000 фунтів стерлінгів - суму, яку в разі нападу збільшать до 500 000 фунтів стерлінгів. Бестужев, вважаючи, що договір спрямований на Пруссію, був радий, що британські гроші витрачаються на його власні проекти. У той же час, без відома Росії, англійці контактували з Фрідріхом Великим. Побоюючись австро-російських намірів і стривожений англо-російськими переговорами, Фредерік привітав поступки Великобританії, хоча результат навряд чи сподобається його союзнику Франції. 16 січня 1756 р. Була підписана Вестмінстерська конвенція, згідно з якою Велика Британія - Ганновер та Пруссія погодилися поважати територію один одного в Європі та зобов’язалися спільно протистояти будь -якому вторгненню “Німеччини” іноземної держави. Австрійські Нідерланди були прямо виключені з цієї гарантії.

Вестмінстерська конвенція обурила Бестужева та його імператрицю, які ще не ратифікували британський договір. Елізабет заздалегідь повідомила англійців, що загальним ворогом, передбаченим у договорі, може бути лише Пруссія, і, коли британці відкинули цю інтерпретацію, вся російсько-британська домовленість зійшла нанівець. Французький уряд був не менш злий на подвійність свого єдиного союзника - Пруссії. Французи, сподіваючись розморозити відносини з Росією та отримати більше інформації про англо-російські переговори, восени 1755 року відправили шотландського якобітського біженця Олександра Маккензі з підпільною місією до Петербурга. le Secret du roi а також міністерство закордонних справ Франції, але головні агенти Росії le Secret у Польщі не знали про його місію, щоб вони не розцінили увертюру щодо Росії як зраду антиросійській лінії, якій вони були присвячені. Михайло Ілларіонович Воронцов, російський віце-канцлер і постійний ворог Бестужева, сприйняв Маккензі дуже прихильно, і обурення Єлизавети Вестмінстерським конвентом сприяло прискоренню франко-російського зближення. У квітні 1756 р. Росіяни передали Австрії 80 000 чоловік для нападу на Пруссію.

Вестмінстерська конвенція Кауніцу надала очевидні причини самопривітання. Він виправдовував його думку про те, що британський союз більше не вартий, і зобов’язував Францію наблизитися до Австрії, побоюючись ізоляції зараз, коли Пруссія дезертирувала. Франко-австрійські переговори, які були відновлені влітку 1755 р. Послом Австрії Георгом Адамом, Графом фон Стархембергом та французьким державним діячем Франсуа-Йоахімом де П'єром де Бернісом, протеже коханки Людовика XV Жанни-Антуанетти Пуассон, маркізи де Помпадур, зайшов у глухий кут у грудні. Оголошення Вестмінстерської конвенції дало їм новий імпульс, і 1 травня 1756 р. Було укладено Перший Версальський договір. Цей пакт був оборонним союзом між Францією та Австрією, і будь -яка зі сторін зобов’язалася надіслати 24 000 чоловік для підтримки іншої в разі нападу. Зокрема, це звільняло Австрію від будь -яких зобов'язань брати участь у війні проти Великобританії.

Вестмінстерська конвенція та Перший Версальський договір зазвичай сприймаються як складові чинники дипломатичної революції, але вони не зробили війну в Європі неминучою. Обидва були явно оборонними, але цілком могли мати протилежний ефект, хоча Кауніц принаймні міг сприймати австро-французьку угоду як крок до залучення Франції до австро-російського наступу проти Пруссії. Завоювання французами Британської Менорки, здійснене протягом місячної кампанії з 19 квітня по 20 травня 1756 р., Не зобов’язало Пруссію воювати на британському боці і, звичайно, не турбувало Австрію.

Фрідріх Великий безупинно намагався представити Вестмінстерську конвенцію як несумісну з його французьким союзом. Відповідно, він повинен був визнати, що вважає Перший Версальський договір нешкідливим для Пруссії, але цей договір був явно вигідним для Австрії, а отже, опосередковано для Росії. Фактично, і Австрія, і Росія тепер збирали війська на своїх кордонах, найближчих до Пруссії. Протягом усього липня і аж до 20 серпня 1756 р. Фредерік звертався до Марії Терезії з проханням запевнити її добрі наміри щодо нього, але він не отримав задовільної відповіді. 29 серпня 1756 р. Фредерік повів свою армію до Саксонії, на шляху до чеського кордону Австрії. Мотиви рішучих дій Фредеріка, які розпочали європейську війну, дискутуються багато. Чи він був наляканий на превентивну війну, маючи намір лише скористатися якою військовою перевагою він міг би зіткнутися з неминучою агресією Австрії та Росії, чи він думав, що настав момент для нової анексійної війни? Як би британців не дратувала перспектива підтримати Фредеріка, якщо його війна пішла на погіршення, французи були в шоці від його дій. Хоча вони підписали свій австрійський договір, вважаючи, що їх руки будуть вільні для життєво важливої ​​війни проти англійців і що вони згодом зможуть вирішити, чи підтримувати напад австрійців проти Пруссії, але тепер вони взяли на себе зобов’язання захищати Австрію від непередбачена агресія.


2. Вони становили більш велику геополітичну загрозу для Великобританії.

Все ще розумний після своєї поразки у Семирічній війні та втрати колоній у всьому світі, включаючи значну частину Канади, Франція сприймала повстання Америки як можливість помститися та відновити частину власної імперії за рахунок Великобританії. Хитрий граф де Вергенн, міністр закордонних справ Франції, закликав Людовика XVI підтримати американців, стверджуючи, що докази позначили цей момент для приниження Англії. ”

Участь Франції перетворила те, що інакше могло бути побічним колоніальним повстанням, у значну війну, яка потенційно може стати черговим глобальним конфліктом. Виявилося, що британці не мали до цього особливого апетиту, особливо коли інші європейські держави, такі як Іспанія та Нідерландська Республіка, виявили бажання підтримати колоністів. Геополітичний розрахунок ускладнив прийняття британськими законодавцями перспективи тривалої, дорогої та глобальної битви.


Народився Бенедикт Арнольд, американський зрадник

14 січня 1741 року народився Бенедикт Арнольд, американський генерал під час війни за незалежність, який зрадив свою країну і став синонімом слова "зрадник".

Арнольд, який виховувався у шанованій родині в Норвічі, штат Коннектикут, навчався у аптекаря і був членом міліції під час війни у ​​Франції та Індії (1754-1763). Пізніше він став успішним торговцем і приєднався до Континентальної армії, коли у 1775 році почалася війна за незалежність між Великобританією та її 13 американськими колоніями.

Під час війни Арнольд проявив себе як сміливий, умілий лідер, допомагаючи військам Ітана Аллена захопити форт Тикондерога в 1775 році, а потім взявши участь у невдалій атаці на британський Квебек пізніше того року, що принесло йому підвищення до бригадного генерала. Арнольд відзначився у походах на озеро Шамплейн, Ріджфілд та Саратогу та отримав підтримку Джорджа Вашингтона. Однак у Арнольда були військові вороги, і в 1777 р. Перед ним була підвищена група нижчих чинів. Протягом наступних кількох років Арнольд одружився вдруге, і вони з дружиною вели розкішний спосіб життя у Філадельфії, набравши значних боргів. Грошові проблеми та образа, яку Арнольд відчував через те, що його не підвищують швидше, були чинниками його рішення стати покровителем.

У 1780 році Арнольд отримав командування Вест -Пойнт, американського форту на річці Гудзон у Нью -Йорку (і майбутнього будинку Військової академії США, створеної в 1802 році). Арнольд зв’язався з сером Генрі Клінтоном, главою британських військ, і запропонував передати Вест -Пойнт та його людей. 21 вересня того ж року Арнольд зустрівся з британським майором Джоном Андре і уклав його зрадницький пакт, в якому американець мав отримати велику суму грошей і високу посаду в британській армії. Однак змову було розкрито, і Андре був схоплений і вбитий. Арнольд втік на сторону противника і продовжив керувати британськими військами у Вірджинії та Коннектикуті. Пізніше він переїхав до Англії, хоча так і не отримав всього того, що йому обіцяли англійці. Колишній американський герой і патріот помер 14 червня 1801 р. У Лондоні, у відносній невідомості.


Голландці не люблять Європу - і ніколи не любили

У квітні минулого року, коли голландські та італійські політики торгувалися образами щодо європейського пакету відновлення COVID, Corriere della Sera писав, що в перші дні європейської інтеграції молодим італійським дипломатам, направленим до Брюсселя, було запропоновано застосувати такий принцип: "У разі сумнівів, ... голландці". У міністерстві закордонних справ Риму була в обігу навіть дипломатична версія: "Дайте голландцям виступити і зайняти діаметрально протилежну позицію".

Це не просто забавний анекдот. Напевно, це так само вірно сьогодні, як і на початку європейських спільнот: багато в чому голландці, знову ж таки, більш скептично ставляться до європейської інтеграції, ніж італійці.

У квітні минулого року, коли голландські та італійські політики торгувалися образами щодо європейського пакету відновлення COVID, Corriere della Sera писав, що в перші дні європейської інтеграції молодим італійським дипломатам, направленим до Брюсселя, було запропоновано застосувати такий принцип: "У разі сумнівів, ... голландці". У міністерстві закордонних справ Риму існувала навіть дипломатична версія: "Нехай голландці говорять і займають діаметрально протилежну позицію".

Це не просто забавний анекдот. Напевно, це так само вірно сьогодні, як і на початку європейських спільнот: багато в чому голландці, знову ж таки, більш скептично ставляться до європейської інтеграції, ніж італійці.

Так - знову. Нині багато, хто пам’ятає голландців як заручених, захоплених європейців, спантеличені жорсткими позиціями щодо реформи єврозони або пакетом COVID-19, що надходить з Гааги. Але це не нове. Протягом перших двох десятиліть європейської інтеграції голландці поводилися так само. Вони лише пом'якшили свою позицію після приєднання Великобританії у 1973 році.

Придивившись уважніше до новітньої історії, стає зрозуміло, що голландці почуваються краще в Європі, а британці на їхньому боці. І що проблеми, які вони мають зараз, частково є результатом Brexit.

Після Другої світової війни голландці мріяли про вільний трансатлантичний союз, зосереджений на торгівлі з Великобританією, США та іншими. Крім протестантської культури, вони мають багато іншого спільного з англійцями: любов до моря, тверезий погляд на життя та комерційний характер. Обидва - ліберальні, моряцькі та торгові країни, які колись мали закордонні імперії, звикли виступати самостійно.

Але трансатлантичний альянс так і не здійснився. Натомість у 1950 році голландці почули (по радіо), що Франція та Німеччина вирішили створити Європейську спільноту вугілля та сталі, якою керуватиме наднаціональна влада. Голландці не були поінформовані про цей план Шумана, офіційно розпочатий 9 травня 1950 р.: Париж і Берлін припустили - правильно - що вони будуть проти цього. Дійсно, уряд Нідерландів був незадоволений тим, що його два великих сусіди, один з яких був нещодавно окупантом, планували об’єднати політичні сили. Невелика, ліберальна, прагматична країна, яка завжди дивиться на захід, побоюючись бути задушеною важкою німецькою легалістичною культурою та французькою етатизм що голландці люблять ненавидіти.

Але Нідерланди мали невеликий вибір. Післявоєнна економіка була слабкою. Втрачаючи свої колонії, країні потрібно було заробляти свій дохід ближче до дому. Її перша післявоєнна торгова угода з Німеччиною функціонувала добре-вже з економічної точки зору Нідерланди перетворювалися на німецьку провінцію. Одним словом, голландці не могли дозволити собі відмовитися від плану Шумана. Оскільки Франція та Німеччина все одно підуть уперед, було б розумніше приєднатися і поливати її зсередини.

Це те, що роблять голландці з тих пір, в різній мірі. Це їх власна, інстинктивна європейська відповідь Павлова.

З першого дня у Гааги була місія: залучити Великобританію до приєднання. У 1973 році, після кількох вето французів, це нарешті вдалося. Для голландців приєднання Великобританії нарешті принесло культурний та політичний зміст економічній реальності континенту. Голландці завжди були англофілами. Вони створили транснаціональні корпорації, такі як Shell та Unilever з Великобританією. Вони розмовляють англійською набагато краще, ніж німецька чи французька.

Поряд з англійцями голландці нарешті відчули себе вдома в континентальній Європі і стали впевненішими. Дві країни разом боролися і виграли багато ліберальних битв - наприклад, за єдиний ринок та кілька розширень. Це коли голландці втратили певну частину своєї огиди до політичної інтеграції, стрибнувши прямо в Шенген, валютний союз та багато іншого. Приблизно з середини сімдесятих і до середини дев’яностих їх можна було б визначити як ентузіастів євро.

Але англійці відійшли. Хоча голландці пропонували повний політичний союз щодо Маастрихтського договору - це немислимий крок сьогодні - Лондон відмовився приєднатися до Шенгену, євро чи судової співпраці. Англійці хотіли мати внутрішній ринок і мало що інше, і домовились про кілька відмов. Вони стали аутсайдерами.

Це коли голландська амбівалентність у Європі знову з’явилася, і євроскептицизм почав зростати. Частково він спрямований проти самого ЄС, але переважно проти багатьох послідовних урядів Нідерландів, які не змогли пояснити, чому країна знаходиться в центрі європейської інтеграції. У школі голландські діти нічого не дізнаються про ЄС, його мету та історію. Новачки, які хочуть стати голландцями, повинні скласти іспит, на який вони повинні мати можливість відповісти, як голландці святкують дні народження та для чого призначені водопроводи, але у супровідному підручнику Європа згадується лише двічі: як ринок. Більшість громадян Нідерландів, хоч і висловлюють свою думку щодо ЄС, не можуть визначити різницю між Радою та Комісією.

Для відкритої країни -експортера, яка залежить від європейських мереж, це незручна ситуація. Президент голландського центрального банку Клаас Кнот нещодавно заявив, що завдяки ЄС кожне голландське домогосподарство заробляє від 6 000 до 10 000 євро більше на рік. Вузол - це не підбадьорливий єврофіл. Але він розуміє, що більша європейська інтеграція, включаючи посилену стійкість єврозони, буде необхідна в сучасному меркантилістському світі, де панує сирова влада. Нот закликав лідерів партій частіше обговорювати це перед парламентськими виборами на початку наступного року.

Дебати про Європу, однак, важкі в країні, яка все ще любить дивитися на захід. Наполягання колишнього прем'єр -міністра Девіда Кемерона на "репатріації повноважень" з Брюсселя було популярним у Нідерландах. Більшість голландців люблять внутрішній ринок і позитивно ставляться до членства в ЄС, але багато хто відкидає політичні аспекти європейської інтеграції. Європейська оборона, спільна зовнішня політика чи європейські податки змушують їх нервувати. Їх перший рефлекс - протистояти цим речам.

Тому центральне питання в Нідерландах є екзистенційним: що ми робимо в серці Європи? Чесна відповідь, звичайно, приблизно така: ми тут, тому що Німеччина та Франція там, щоб уникнути нових війн, і ми вважали, що не розумно не приєднатися. Це надто складний крок для більшості політиків. Тож вони дотримуються економічного оповідання - «ЄС - це ринок», - підкреслюючи політичне походження та характер європейської інтеграції. Ось чому в Європі, головні виклики якої зараз є глибоко політичними, голландці поводяться як бухгалтери. Коли Італії потрібна солідарність, голландці відповідають, вважаючи боби.

Цей рефлекс посилився через Brexit та фантомного болю, який він спричинив. Brexit послаблює ліберальний, північний голос у Брюсселі. Це зміцнює могутність Німеччини та Франції та півдня Європи.

Прем’єр -міністр Нідерландів Марк Рутте отримав травму через від’їзд Великобританії. Він знає, що це може статися і в його країні. Ліберально-консервативна партія Рутте-ВВД-найбільша в Нідерландах. Але ультраправий євроскептичний PVV на чолі з Гертом Вілдерсом займає друге місце. Інша ультраправа партія, Демократичний форум, також розпалює антиєвропейські настрої. Пан Рутте має намір уникнути виїзду голландців. Це зруйнувало б країну, яка бере участь у кожній європейській програмі під сонцем.

Але чим більше Рутте хоче уникнути політичних дебатів щодо Європи, тим більше опозиція наполягає на цьому. У цьому відношенні він знаходиться на тому самому місці, де Девід Кемерон був до референдуму щодо Brexit: не зумів надати вагомих переконливих аргументів щодо продовження членства. Але між ними також є різниця: прем'єр -міністр Нідерландів не виходить з Брюсселя. Навпаки, він активно створює нові альянси по всьому континенту. Він розуміє, що Brexit змінює політичну гру в Європі.

Великобританія часто посилювала позиції в Брюсселі. Тепер, якщо голландці хочуть, щоб їх почули, їм потрібні нові союзники. Нідерландські дипломати та державні службовці розвіюються по європейських столицях, слухають, намагаються укласти угоду. Форма цих союзів залежить від проблеми. У деяких аспектах голландці наближаються до Німеччини. Вони також звертаються до Франції з питань єдиного ринку і навіть торгівлі. Іспанія та Австрія також увійшли в картину. Щодо фінансових та економічних питань, голландці сформували своєрідну нову Ганзейську лігу, яка чинить тиск на Німеччину, щоб вона не йшла на занадто великі поступки Франції. Той факт, що група частково складається з невеликих північних країн поза єврозоною та банківського союзу, схоже, не турбує Гаагу.

У літньому бою щодо бюджету та відновлення COVID-19 голландці билися як леви. Але з об’єднанням Німеччини та Франції, оскільки обидва вважали, що на кону політичне майбутнє Європи, голландцям не вдалося кардинально змінити план - вони переважно отримали фінансові поступки. Коли після цього канцлер Ангела Меркель повернулася до Берліна, вона розповіла про запобігання європейській катастрофі. Президент Еммануель Макрон також розповів про Європу. Пан Рутте, повертаючись до Гааги, сказав, що радий, що внесок Нідерландів у Брюссель не збільшився. Кінець історії.

Не дивно, що після цього Рутте знадобилося розширене засідання парламенту, щоб пояснити себе, перш ніж отримати схвалення угоди. Лише 10 відсотків голландців вважали, що він мав би бути поблажливішим під час Липневої ради. Згідно з нещодавнім опитуванням ECFR у 27 столицях, Нідерланди в даний час розглядаються як четверта "країна, яка найбільше розчаровує" в ЄС.

Звичайно, голландці дбають про дипломатичні наслідки. У Гаазі домінування Міністерства фінансів у справах Європи на шкоду дипломатам МЗС призвело до запеклих дискусій. Уряд також швидко прийняв 100 дітей із спаленого у Греції табору Морія, що є чітким жестом доброї волі до інших країн ЄС. Але його фінансові та монетарні позиції, які спричинили випадання, не змінилися. Мало хто з спостерігачів очікує, що це станеться до виборів.

Тож ні, не дивно, що італійським дипломатам іноді нагадують про голландський обструкціонізм у перші дні у Брюсселі. Вони називають це принципом фракасси - з італійського фраскар: розбитися. І фракасси, Так буває, прекрасно римується з італійським словом Нідерланди: "Paesi Bassi".

Кароліна де Грюйтер є європейським кореспондентом і оглядачем голландської газети NRC Handelsblad, а також оглядач на Зовнішня політика. Зараз вона живе в Осло, Норвегія.


Чи повинні музеї повертати розграбовані артефакти до країн походження?

Музеї по всьому світу містять предмети, які були вкрадені або забрані силою під час колоніального панування. Як ви вважаєте, вони мають право зберігати та демонструвати ці об’єкти? Або вони повинні їх повернути?

Учні середніх шкіл США можуть отримати безкоштовний цифровий доступ до The New York Times до вересня 2021 року.

Подумайте, коли ви востаннє відвідували художній чи історичний музей. Які твори вам особливо припали до душі? Ви читали таблички біля них? Вони розповідали вам, звідки артефакти та як вони були придбані?

Сьогодні багато музеїв по всьому світу містять мистецтво та артефакти, які були викрадені з їхніх країн походження під час колоніального панування або розграбовані під час війни. Як ви вважаєте, чи мають музеї право зберігати та демонструвати ці предмети? Чому чи чому б ні?

Три останні статті Нью -Йорк Таймс пояснюють, як музеї, активісти та уряди борються з цим питанням:

У Нідерландах консультативний комітет уряду Нідерландів рекомендував країні повернути речі, взяті без згоди. У книзі «Повернути грабоване мистецтво колишнім колоніям, Голландський комітет розповідає уряду», Клер Мозес пише:

Нідерланди повинні повернути пограбоване мистецтво колишнім колоніям: це офіційна рекомендація дорадчого комітету уряду Нідерландів.

Після року досліджень, включаючи інтерв'ю з людьми в колишніх голландських колоніях, таких як Індонезія, Сурінам і кілька Карибських островів, комітет опублікував свій звіт в Амстердамі в середу.

Однак рішення про те, чи повертати об’єкт, у кінцевому підсумку залишається за урядом Нідерландів, і після того, як у 2018 році у Франції було зроблено подібну рекомендацію, з тих пір було повернуто лише один об’єкт.

"Принцип фантастичний", - сказав Йос ван Берден, незалежний дослідник, який спеціалізується на реституції з 1990 -х років рішення Нідерландів. "Але я стурбований стратою".

Юрист і правозахисник Ліліан Гонсалвес-Хо Кан Ви, яка очолювала комітет у Нідерландах, сказала в одному з інтерв'ю, що уряд повинен визнати несправедливість колоніалізму і бути готовим повернути об'єкти без умов, якщо можна буде довести, що вони були набуті мимоволі, і якщо їхні країни походження просять про це.

У звіті закликається створити експертну групу, яка б досліджувала походження об’єктів, коли надходять запити, та загальнодоступну національну базу даних усіх колоніальних колекцій у голландських музеях.

У Сполучених Штатах корінні жителі виступали за репатріацію як форму відновного правосуддя, використовуючи законні шляхи, а також інші, щоб повернути вкрадені речі. У Op-Ed від 2019 року, "Як корінні американці, ми перебуваємо в постійному жалобі", Чіп Колвелл пише:

Деякі торговці мистецтвом та куратори нещодавно попередили, що цей стрімко мінливий пейзаж, як висловився німецький телеканал Deutsche Welle, "зрештою порожніє музеї та галереї у західних країнах". Але такі жахливі прогнози зображують репатріацію як гру з нульовою сумою. Музеї не повинні бачити репатріацію лише за втрачене. Вони також повинні бачити, що отримано.

На тлі європейських колоніальних досліджень, починаючи з 1500 -х років, музеї були наповнені цікавими, красивими, буденними та дивовижними предметами. Багато з цих речей були придбані або продані, отримані з дозволу окремого виробника або спільноти. Тим не менш, багато з них також були закуплені під загрозою насильства, без згоди та у спосіб, що порушує культурні традиції. Багатьох просто вкрали. Коли в кінці 1800 -х років почалася археологічна наука, були розкопані невідомі тисячі могил. Коли західний світ мистецтва полюбив «примітивне» мистецтво, колекціонери та торговці часто вдавалися до крайнощів, щоб здобути старовинні скарби.

Корінні народи часто намагалися зберегти свої священні предмети та захистити могили своїх предків. Але більшість громад не змогли зупинити пограбування.

Наслідуючи рух за громадянські права, корінні американці почали публічніше відмовлятися від музеїв за крадіжку їхньої спадщини. Як наслідок, у 1990 році Конгрес ухвалив Закон про захист могил корінних корінців Америки та репатріацію, який передбачає процес для прямих нащадків та племен щодо повернення залишків предків та деяких видів культурних речей з американських музеїв та федеральних установ. Цей закон, хоча і недосконалий, сприяв поверненню близько 1,7 млн. Надгробних речей, 57 000 скелетів та 15 000 священних та об’єктів комунальної власності.

А у Франції Мвазулу Діябанза, конголезький активіст, взяв рух у свої руки. У статті «На знак протесту проти колоніалізму він бере артефакти з музеїв» Фара Найєрі пише:

Одного дня в червні вдень конголезький активіст Мвазулу Діябанза зайшов до Музею набережної Кая - прибережної установи, де зберігаються скарби з колишніх колоній Франції, і купив квиток. Together with four associates, he wandered around the Paris museum’s African collections, reading the labels and admiring the treasures on show.

Yet what started as a standard museum outing soon escalated into a raucous demonstration as Mr. Diyabanza began denouncing colonial-era cultural theft while a member of his group filmed the speech and live-streamed it via Facebook. With another group member’s help, he then forcefully removed a slender 19th-century wooden funerary post, from a region that is now in Chad or Sudan, and headed for the exit. Museum guards stopped him before he could leave.

The next month, in the southern French city of Marseille, Mr. Diyabanza seized an artifact from the Museum of African, Oceanic and Native American Arts in another live-streamed protest, before being halted by security. And earlier this month, in a third action that was also broadcast on Facebook, he and other activists took a Congolese funeral statue from the Afrika Museum in Berg en Dal, the Netherlands, before guards stopped him again.

Now, Mr. Diyabanza, the spokesman for a Pan-African movement that seeks reparations for colonialism, slavery and cultural expropriation, is set to stand trial in Paris on Sept. 30. Along with the four associates from the Quai Branly action, he will face a charge of attempted theft, in a case that is also likely to put France on the stand for its colonial track record and for holding so much of sub-Saharan Africa’s cultural heritage — 90,000 or so objects — in its museums.

“The fact that I had to pay my own money to see what had been taken by force, this heritage that belonged back home where I come from — that’s when the decision was made to take action,” said Mr. Diyabanza in an interview in Paris this month.

Describing the Quai Branly as “a museum that contains stolen objects,” he added, “There is no ban on an owner taking back his property the moment he comes across it.”

Students, choose one of the articles to read in its entirety, then tell us:

Do you think museums should return objects that were stolen, looted or taken with the threat of violence to their places of origin? Чому чи чому б ні?

If you do not think museums should return these objects, which of the approaches outlined in these articles seem most effective and thoughtful to you? Should museums themselves take on the work of identifying and returning stolen pieces? Should reclamation be made law, as it has been in the United States with the Native American Graves Protection and Repatriation Act? Should there be more activists like Mr. Diyabanza who reclaim stolen pieces? What other actions might be appropriate?

What is your reaction to Mr. Diyabanza’s protest? He described the museum he is accused of stealing from as “a museum that contains stolen objects,” and justified his actions by saying, “There is no ban on an owner taking back his property the moment he comes across it.” Do you agree with this statement and his approach? Чому чи чому б ні?

If museums have looted art and artifacts in their collections, do you think that should be acknowledged? Do museums have an obligation to say where pieces are from and how they were acquired?

Here’s an example: Alice Procter, an art historian and writer, analyzes the label on the sculpture “Tipu’s Tiger,” originally from Mysore, India, now on display in the Victoria & Albert Museum in London, also known as the V&A:

The label for “Tipu’s Tiger” begins with the sentence:

“Tipu Sultan was killed when the East India Company stormed Seringapatam in 1799.”

That’s written in a passive voice. It doesn’t mention the fact that he was killed by the company’s officers, and gives the impression that he just happened to die at the same time.

Later on in the label, it reads, “As was usual, the royal treasury was then divided up between the army.” There’s a whole history of looting and conflict being used as a way of creating museum collections. We know that East India Company officials were in contact with collectors and curators in London. We know that the trustees of institutions such as the British Museum, the V&A and the National Gallery are sending letters to military officials around the world at this time, expressing interest in particular objects and artworks.

What do you think of Ms. Procter’s reframing of the label? How does reading her explanation change your experience of this work of art? Do you think all museums should address their colonial past in this way? And if they do, is that enough to remedy the fact that these pieces were looted or taken by force? Чому чи чому б ні?

About Student Opinion

Find all our Student Opinion questions in this column.
Have an idea for a Student Opinion question? Tell us about it.
Learn more about how to use our free daily writing prompts for remote learning.

Students 13 and older in the United States and the United Kingdom, and 16 and older elsewhere, are invited to comment. All comments are moderated by the Learning Network staff, but please keep in mind that once your comment is accepted, it will be made public.


French Guiana History, Language and Culture

French Guiana was discovered by the Spanish in 1496, displacing the original inhabitants, who were tribal Amerindian peoples, including Arawaks and Caribs. A century later, French settlers moved in, forming trading colony in Cayenne and along the coast.

Under the 1667 Treaty of Breda, the Dutch, who had also shown an interest in the area, were forced out. Numerous changes in control followed over the next 200 years, alternating between France, Britain, the Netherlands and Portugal, until the territory was finally confirmed as French in 1817.

The colony enjoyed a brief period of prosperity in the 1850s when gold was discovered, but afterwards went into a decline from which it has never fully recovered. Penal colonies for French convicts were also built on the offshore Devils&rsquo Island in the 1850s. Inmates included the convicted murderer, Henri Charriere, who wrote about his brutal treatment in the prison (and his subsequent escape) in his book Папільйон.

French Guiana was finally given French Overseas Department status in 1946. However, the territory was largely neglected by Paris, and continued to deteriorate until civil unrest broke out in the 1970s. After a security crackdown, the central government promised various improvements. These failed to materialise until the Mitterrand presidency, under which a series of reforms was introduced in 1982 and 1983. Some decentralisation also took place: local affairs are now dealt with by the Regional Council.

The economy has been boosted since the 1960s by the construction of the European Space Agency&rsquos Guiana Space Centre in Kourou, which was built there because of its proximity to the equator. European and Russian space missions still use the site, which is also one of French Guiana&rsquos top tourist attractions.

The domestic political agenda has been generally dominated by heated complaints over the territory's relatively poor social and economic conditions compared to those in France. The alternatives to being an integral part of the French state are self-government and independence. However, enthusiasm for either is lacking, and the small independence movement has made little headway in recent years. The French government has also made it clear that it will not countenance any change in French Guiana's status for the time being.

Ти знав?
&bull The notoriously harsh penal colonies of the offshore Iles du Salut, housed some 80,000 French criminals during the 19th and 20th centuries &ndash most never returned.
&bull The French Foreign Legion has a regiment based in French Guiana, whose job is to protect the Guiana Space Centre.
&bull The original Galibi and Palikur inhabitants of French Guiana resisted enslavement by the colonial invaders, who instead imported thousands of slaves from Africa.


The Treaty of Utrecht, 1713

The British and their allies achieved the major aims expressed at the beginning of the War of the Spanish Succession. The French were driven from the Spanish Netherlands, which went to the Emperor. They lost their foothold in Italy, and accepted - as did the Spanish - that the crowns of the two countries would never be united.

The treaty expanded the British empire in the following ways:

  • Britain acquired Gibraltar and Minorca,
  • valuable trading concessions in Spanish America, and
  • the island of St. Kitt's in the West Indies.
  • recognised the British claim to the Hudson Bay territory, and
  • ceded mainland Acadia (modern Nova Scotia and New Brunswick) to Britain, but not Cape Breton.

In addition, by article 13 of the treaty, France recognised that the island of Newfoundland was a British possession, though retaining the right to fish on a part of the coast which became known as the "French Shore." France surrendered the fort at Plaisance, and the French settlers moved to Cape Breton, renamed Île Royale.

Map by Tanya Saunders. ©2001 Newfoundland and Labrador Heritage Web Site.

Article 13. The Island called Newfoundland, with the adjacent islands, shall, from this time forward, belong of right wholly to Great Britain and to that end the town and fortress of Placentia, and whatever other places in the said island, are in the possession of the French, shall be yielded and given up . Moreover it shall not be lawful for the subjects of France to fortify any place in the said Island of Newfoundland, or to erect any buildings there, besides stages made of boards, and huts necessary and usual for fishing and drying of fish or to resort to the said island beyond the time necessary for fishing and drying of fish. But it shall be allowed to the subjects of France, to catch fish, and to dry them on land, in that part only, and in no other besides that, of the said Island of Newfoundland, which stretches from the place called Cape Bonavista, to the northern point of the said island, and from thence running down the western side, reaches as far as the place called Point Riche. But the island called Cape Breton, as also all others, both in the mouth of the river St. Lawrence and in the Gulf of the same name, shall hereafter belong of right to the French .


How colonial violence came home: the ugly truth of the first world war

The Harlem Hellfighters
View of African American troops of the 369th Infantry, formerly the 15th Regiment New York Guard, and organized by Colonel Haywood, who were among the most highly decorated upon its return home, 1918. They were also known as the Harlem Hellfighters. (Photo by Interim Archives/Getty Images) Photograph: Interim Archives/Getty Images

Last modified on Thu 30 Nov 2017 19.44 GMT

‘Today on the Western Front,” the German sociologist Max Weber wrote in September 1917, there “stands a dross of African and Asiatic savages and all the world’s rabble of thieves and lumpens.” Weber was referring to the millions of Indian, African, Arab, Chinese and Vietnamese soldiers and labourers, who were then fighting with British and French forces in Europe, as well as in several ancillary theatres of the first world war.

Faced with manpower shortages, British imperialists had recruited up to 1.4 million Indian soldiers. France enlisted nearly 500,000 troops from its colonies in Africa and Indochina. Nearly 400,000 African Americans were also inducted into US forces. The first world war’s truly unknown soldiers are these non-white combatants.

Ho Chi Minh, who spent much of the war in Europe, denounced what he saw as the press-ganging of subordinate peoples. Before the start of the Great War, Ho wrote, they were seen as “nothing but dirty Negroes … good for no more than pulling rickshaws”. But when Europe’s slaughter machines needed “human fodder”, they were called into service. Other anti-imperialists, such as Mohandas Gandhi and WEB Du Bois, vigorously supported the war aims of their white overlords, hoping to secure dignity for their compatriots in the aftermath. But they did not realise what Weber’s remarks revealed: that Europeans had quickly come to fear and hate physical proximity to their non-white subjects – their “new-caught sullen peoples”, as Kipling called colonised Asians and Africans in his 1899 poem The White Man’s Burden.

These colonial subjects remain marginal in popular histories of the war. They also go largely uncommemorated by the hallowed rituals of Remembrance Day. The ceremonial walk to the Cenotaph at Whitehall by all major British dignitaries, the two minutes of silence broken by the Last Post, the laying of poppy wreaths and the singing of the national anthem – all of these uphold the first world war as Europe’s stupendous act of self-harm. For the past century, the war has been remembered as a great rupture in modern western civilisation, an inexplicable catastrophe that highly civilised European powers sleepwalked into after the “long peace” of the 19th century – a catastrophe whose unresolved issues provoked yet another calamitous conflict between liberal democracy and authoritarianism, in which the former finally triumphed, returning Europe to its proper equilibrium.

With more than eight million dead and more than 21 million wounded, the war was the bloodiest in European history until that second conflagration on the continent ended in 1945. War memorials in Europe’s remotest villages, as well as the cemeteries of Verdun, the Marne, Passchendaele, and the Somme enshrine a heartbreakingly extensive experience of bereavement. In many books and films, the prewar years appear as an age of prosperity and contentment in Europe, with the summer of 1913 featuring as the last golden summer.

But today, as racism and xenophobia return to the centre of western politics, it is time to remember that the background to the first world war was decades of racist imperialism whose consequences still endure. It is something that is not remembered much, if at all, on Remembrance Day.

At the time of the first world war, all western powers upheld a racial hierarchy built around a shared project of territorial expansion. In 1917, the US president, Woodrow Wilson, baldly stated his intention, “to keep the white race strong against the yellow” and to preserve “white civilisation and its domination of the planet”. Eugenicist ideas of racial selection were everywhere in the mainstream, and the anxiety expressed in papers like the Daily Mail, which worried about white women coming into contact with “natives who are worse than brutes when their passions are aroused”, was widely shared across the west. Anti-miscegenation laws existed in most US states. In the years leading up to 1914, prohibitions on sexual relations between European women and black men (though not between European men and African women) were enforced across European colonies in Africa. The presence of the “dirty Negroes” in Europe after 1914 seemed to be violating a firm taboo.

Injured Indian soldiers being cared for by the Red Cross in England in March 1915. Photograph: De Agostini Picture Library/Biblioteca Ambrosiana

In May 1915, a scandal erupted when the Daily Mail printed a photograph of a British nurse standing behind a wounded Indian soldier. Army officials tried to withdraw white nurses from hospitals treating Indians, and disbarred the latter from leaving the hospital premises without a white male companion. The outrage when France deployed soldiers from Africa (a majority of them from the Maghreb) in its postwar occupation of Germany was particularly intense and more widespread. Germany had also fielded thousands of African soldiers while trying to hold on to its colonies in east Africa, but it had not used them in Europe, or indulged in what the German foreign minister (and former governor of Samoa), Wilhelm Solf, called “racially shameful use of coloureds”.

“These savages are a terrible danger,” a joint declaration of the German national assembly warned in 1920, to “German women”. Writing Mein Kampf in the 1920s, Adolf Hitler would describe African soldiers on German soil as a Jewish conspiracy aimed to topple white people “from their cultural and political heights”. The Nazis, who were inspired by American innovations in racial hygiene, would in 1937 forcibly sterilise hundreds of children fathered by African soldiers. Fear and hatred of armed “niggers” (as Weber called them) on German soil was not confined to Germany, or the political right. The pope protested against their presence, and an editorial in the Daily Herald, a British socialist newspaper, in 1920 was titled “Black Scourge in Europe”.

This was the prevailing global racial order, built around an exclusionary notion of whiteness and buttressed by imperialism, pseudo-science and the ideology of social Darwinism. In our own time, the steady erosion of the inherited privileges of race has destabilised western identities and institutions – and it has unveiled racism as an enduringly potent political force, empowering volatile demagogues in the heart of the modern west.

Today, as white supremacists feverishly build transnational alliances, it becomes imperative to ask, as Du Bois did in 1910: “What is whiteness that one should so desire it?” As we remember the first global war, it must be remembered against the background of a project of western global domination – one that was shared by all of the war’s major antagonists. The first world war, in fact, marked the moment when the violent legacies of imperialism in Asia and Africa returned home, exploding into self-destructive carnage in Europe. And it seems ominously significant on this particular Remembrance Day: the potential for large-scale mayhem in the west today is greater than at any other time in its long peace since 1945.

W hen historians discuss the origins of the Great War, they usually focus on rigid alliances, military timetables, imperialist rivalries, arms races and German militarism. The war, they repeatedly tell us, was the seminal calamity of the 20th century – Europe’s original sin, which enabled even bigger eruptions of savagery such as the second world war and the Holocaust. An extensive literature on the war, literally tens of thousands of books and scholarly articles, largely dwells on the western front and the impact of the mutual butchery on Britain, France, and Germany – and significantly, on the metropolitan cores of these imperial powers rather than their peripheries. In this orthodox narrative, which is punctuated by the Russian Revolution and the Balfour declaration in 1917, the war begins with the “guns of August” in 1914, and exultantly patriotic crowds across Europe send soldiers off to a bloody stalemate in the trenches. Peace arrives with the Armistice of 11 November 1918, only to be tragically compromised by the Treaty of Versailles in 1919, which sets the stage for another world war.

In one predominant but highly ideological version of European history – popularised since the cold war – the world wars, together with fascism and communism, are simply monstrous aberrations in the universal advance of liberal democracy and freedom. In many ways, however, it is the decades after 1945 – when Europe, deprived of its colonies, emerged from the ruins of two cataclysmic wars – that increasingly seem exceptional. Amid a general exhaustion with militant and collectivist ideologies in western Europe, the virtues of democracy – above all, the respect for individual liberties – seemed clear. The practical advantages of a reworked social contract, and a welfare state, were also obvious. But neither these decades of relative stability, nor the collapse of communist regimes in 1989, were a reason to assume that human rights and democracy were rooted in European soil.

Instead of remembering the first world war in a way that flatters our contemporary prejudices, we should recall what Hannah Arendt pointed out in The Origins of Totalitarianism – one of the west’s first major reckonings with Europe’s grievous 20th-century experience of wars, racism and genocide. Arendt observes that it was Europeans who initially reordered “humanity into master and slave races” during their conquest and exploitation of much of Asia, Africa and America. This debasing hierarchy of races was established because the promise of equality and liberty at home required imperial expansion abroad in order to be even partially fulfilled. We tend to forget that imperialism, with its promise of land, food and raw materials, was widely seen in the late 19th century as crucial to national progress and prosperity. Racism was – and is – more than an ugly prejudice, something to be eradicated through legal and social proscription. It involved real attempts to solve, through exclusion and degradation, the problems of establishing political order, and pacifying the disaffected, in societies roiled by rapid social and economic change.

Senegalese soldiers serving in the French army on the western front in June 1917. Photograph: Galerie Bilderwelt/Getty Images

In the early 20th century, the popularity of social Darwinism had created a consensus that nations should be seen similarly to biological organisms, which risked extinction or decay if they failed to expel alien bodies and achieve “living space” for their own citizens. Pseudo-scientific theories of biological difference between races posited a world in which all races were engaged in an international struggle for wealth and power. Whiteness became “the new religion”, as Du Bois witnessed, offering security amid disorienting economic and technological shifts, and a promise of power and authority over a majority of the human population.

The resurgence of these supremacist views today in the west – alongside the far more widespread stigmatisation of entire populations as culturally incompatible with white western peoples – should suggest that the first world war was not, in fact, a profound rupture with Europe’s own history. Rather it was, as Liang Qichao, China’s foremost modern intellectual, was already insisting in 1918, a “mediating passage that connects the past and the future”.

The liturgies of Remembrance Day, and evocations of the beautiful long summer of 1913, deny both the grim reality that preceded the war and the way it has persisted into the 21st century. Our complex task during the war’s centenary is to identify the ways in which that past has infiltrated our present, and how it threatens to shape the future: how the terminal weakening of white civilisation’s domination, and the assertiveness of previously sullen peoples, has released some very old tendencies and traits in the west.

N early a century after first world war ended, the experiences and perspectives of its non-European actors and observers remain largely obscure. Most accounts of the war uphold it as an essentially European affair: one in which the continent’s long peace is shattered by four years of carnage, and a long tradition of western rationalism is perverted.

Relatively little is known about how the war accelerated political struggles across Asia and Africa how Arab and Turkish nationalists, Indian and Vietnamese anti-colonial activists found new opportunities in it or how, while destroying old empires in Europe, the war turned Japan into a menacing imperialist power in Asia.

A broad account of the war that is attentive to political conflicts outside Europe can clarify the hyper-nationalism today of many Asian and African ruling elites, most conspicuously the Chinese regime, which presents itself as avengers of China’s century-long humiliation by the west.

Recent commemorations have made greater space for the non-European soldiers and battlefields of the first world war: altogether more than four million non-white men were mobilised into European and American armies, and fighting happened in places very remote from Europe – from Siberia and east Asia to the Middle East, sub-Saharan Africa, and even the South Pacific islands. In Mesopotamia, Indian soldiers formed a majority of Allied manpower throughout the war. Neither Britain’s occupation of Mesopotamia nor its successful campaign in Palestine would have occurred without Indian assistance. Sikh soldiers even helped the Japanese to evict Germans from their Chinese colony of Qingdao.


Подивіться відео: HOLLANDAYA GİTMEMEK İÇİN 5 NEDEN! - HOLLANDANIN DEZAVANTAJLARI